Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А60-963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению, в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, определяется судом.

Таким образом, для обеспечения прав и интересов истца, суд исследовал все возможные основания применения к ответчикам норм о гражданско-правовой ответственности, поскольку неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу того, что установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также не имеется, поскольку и на этом основании, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что несостоятельность (банкротство) МУП «РЭМП Камышловского района» вызвана собственником имущества юридического лица.

Довод истца о том, что истец заключил договор №50/04 от 12.01.2004 исключительно в связи с тем, что он был подписан главой МО «Камышловский муниципальный район» в качестве гаранта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Согласно ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что выдача муниципальной гарантии по договорам между унитарным предприятием и закрытым акционерным обществом является обычаем делового оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу №А60-963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

В. М. Цодикович