Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-1950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Поскольку в отношении реализации цифровых приемников налогоплательщик в силу п.4 ст. 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС,  он обязан восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету при приобретении указанного товара. Доначисление НДС по данному основанию произведено налоговым органом правомерно, выводы суда первой инстанции в указанной части  соответствуют требованиям законодательства и являются обоснованными.

Одним из оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части является, по мнению налогоплательщика, несовершение налоговым органом действий по перерасчету налоговых обязательств за проверяемый период с учетом уплаченного в бюджет НДС, исчисленного с выручки, полученной от реализации цифровых приемников, поскольку, согласно выводу налогового органа, при осуществлении указанной  деятельности заявитель не является плательщиком НДС.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, заявленных  по данному основанию, суд первой инстанции указал на необходимость уплаты в рассматриваемом случае НДС с выручки, полученной от реализации приемников, на основании положений п.7 ст. 168 НК РФ, при этом суд сослался также на то, что  право на уменьшение НДС в рассматриваемом случае, отсутствует у заявителя, так как он не является налогоплательщиком по спорному виду деятельности.

В указанной части вывод суда первой инстанции  является неправомерным. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде ошибочно с выручки, полученной от реализации путем розничной продажи цифровых приемников, подлежащей обложению ЕНВД, исчислял и уплачивал в бюджет НДС.

При этом, сумма НДС определялась им на основании показаний ККТ, отражаемых впоследствии в счетах-фактурах, выписываемых только для отражения в книге продаж. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями книг продаж, счетами-фактурами, декларациями и не оспаривается налоговым органом.

В адрес покупателей соответствующие счета-фактуры не выставлялись.

По результатам проверки налоговые обязательства плательщика в рассматриваемой части, по мнению налогового органа, складываются из сумм НДС, уплаченных поставщикам, принятых к налоговому вычету и подлежащих восстановлению, и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет при осуществлении деятельности по розничной торговле, относимой к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Однако, подобный вывод противоречит принципам налогообложения, косвенной природе налога и ведет к нарушению положений ст. 3 НК РФ.

 Согласно положениям п.5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС.

Иных оснований для уплаты НДС в бюджет лицами, не являющимися плательщиками НДС, налоговое законодательство не содержит.

При этом, учет НДС в цене товара, реализуемого покупателям соответствует требованиям п.п.3 п.2 ст. 170 НК РФ, приведенным выше.

Вывод суда первой инстанции  о необходимости применения в данной правовой ситуации пункта 7 статьи 168 Кодекса несостоятелен, поскольку указанная норма в совокупности с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ предусматривает порядок применения налоговых вычетов покупателями-плательщиками НДС при приобретении товара (работ, услуг)  также у налогоплательщиков посредством розничной сети, что обеспечивает соблюдение принципа косвенности обложения НДС.

В случае  уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися плательщиками НДС (освобожденными от его уплаты на основании ст. 145 НК РФ), но находящимися на общем режиме налогообложения, в соответствии с требованиями п.1 ст.170 НК РФ указанные суммы включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. При этом, полученная в результате реализации данных товаров выручка, включающая в себя суммы НДС в составе цены товара, составляет налоговую базу по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае на основании п.4 ст. 346.26 НК РФ  уплата ЕНВД освобождает плательщика от уплаты налога на прибыль, но указанный факт при соблюдении равенства налогообложения не может являться основанием для применения иного алгоритма исчисления НДС в рассматриваемом случае.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с выручки, полученной в результате осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, уплачен НДС в сумме 810.745,65 руб., что не оспаривается налоговым органом, что является излишне уплаченным налогом.

При этом, в рассматриваемой ситуации, с учетом наличия у налогоплательщика права (а не обязанности) подачи уточненной налоговой декларации при отсутствии занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан был определить реальные налоговые обязательства плательщика с учетом ошибочно уплаченных сумм налога.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 655.557 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37НК РФ освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 13.11.2008 года № 21 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова