Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-19673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4607/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                       Дело № А50-19673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»: Волчугов Е.Ю., доверенность № 03 от 10.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в лице Березниковского филиала: Винакова М.А., доверенность от 26.08.2008г., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «СК Тикам» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  20 апреля 2009 года

по делу № А50-19673/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в лице Березниковского филиала

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Тикам»

о признании отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – ООО «СМТ Химмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в лице Березниковского филиала (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») о признании отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по оплате тепловой энергии по договору № 1456 от 01.03.2007г. по состоянию на 30.10.2008г. в размере 719 771 руб. 01 коп. (Т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Тикам» (далее – ООО «СК Тикам», Т.2, л.д.22-23).

В заседании суда 16.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просил понудить ответчика к выполнению договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора № 1456 от 01.03.2007г., и предъявить к оплате счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за фактически потребленную энергию в ноябре 2007 года на сумму 623 075 руб. 75 коп., в декабре 2007 года на сумму 605 018 руб. 98 коп. (Т.2, л.д.88-89).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.125). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 20.04.2009г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.127-130).

Истец (ООО «СМТ Химмашсервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в ноябре – декабре 2007 года прибор учета тепловой энергии на объекте истца – производственной базе, расположенной по адресу Чуртанское шоссе, 35, был не исправен, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 1.1.1. договора для расчетов была применена Методика расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермского края, утвержденная РЭК Пермской области от 30.05.2001г. Поскольку цифры, взятые ответчиком для расчета тепловой энергии за ноябрь и декабрь, не были подтверждены какими-либо показаниями приборов учета и иными документами, ООО «СМТ Химмашсервис» не согласилось с указанными в счетах-фактурах суммами, заявило отказ от их акцепта и пересчитало количество потребленной тепловой энергии по Методике, используемой ответчиком, только с применением подтвержденных показателей. Разница в расчетах возникала из-за неправомерного применения ответчиком завышенного показателя разницы температур. Ответчик в расчете потребленной тепловой энергии, по мнению автора жалобы, применил завышенный показатель разницы температур за ноябрь 2007 года – 57,2114, за декабрь 2007 года – 58,5778, что привело к завышенному расходу тепловой воды и, соответственно, к завышенным суммам в выставленных ответчиком счетах-фактурах за ноябрь 2007 года в размере 1 000 032 руб. 18 коп., за декабрь 2007 года в размере 953 338 руб. 83 коп. Согласно ведомости учета параметров теплоснабжения, разность температур на узле учета тепловой камеры, расположенной по ул. Деменева,1 г. Березники составила в ноябре 2007 года – 1 133,607 Гкал, в декабре 2007 года – 1 100,755 Гкал. Стоимость тепловой энергии фактически потребленной истцом составила в ноябре 2007 года 623 075 руб. 75 коп., в декабре 2007 года 605 018 руб. 98 коп. и оплачена ответчику. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом поставки тепловой энергии с тепловой камеры № 6, расположенной по ул. Деменева, 1, необоснован, не соответствует представленным доказательствам – схеме тепловых сетей. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что ответчик, предъявив к оплате счета-фактуры на суммы, не соответствующие фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии,  уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Указал, что акт сверки расчетов потребления теплоэнергии от 16.01.2008г., судом необоснованно принят во внимание, поскольку он подписан от имени истца Русиновой Ю.В., не имеющей полномочий на данные действия, не состоит в штате сотрудников ООО «СМТ Химашсервис». Кроме того, подпись в акте сверки от имени финансового директора Миллер Н.Н. не соответствует подписи Н.Н. Миллер, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2009г. истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий рапортичек от 22.11.2007г., от 19.12.2007г., 23.01.2008г., копии запроса ООО «СМТ Химмашсервис» в адрес ООО «Капитал-1» от 10.04.2009г., копии письма ООО «Капитал-1» от 14.04.2009г., копии письма ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ООО «Капитал-1» от 23.06.2009г. № 13-1/1810, копии письма ООО «Капитал-1» в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье», копии свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 344495 от 02.10.2006г., копии выкопировки из топографического плана г. Березники Пермского края, поскольку данные документы были получены истцом после вынесения по делу решения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, приятным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2009г. 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в заседании суда 29.06.2009г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что документов, подтверждающих обоснованность произведенного расчета количества потребленной истцом в спорный период времени тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Методики расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермской области, Инструкции по определению расходов сетевой воды на тепловых узлах потребителей, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО «СК Тикам») в заседания суда 24.06.2009г., 29.06.2009г. не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Энергоснабжающая организация) и ООО «СМТ Химмашсервис» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1456 от 01.03.2007г. (Т.1, л.д.37-41) в редакции протокола урегулирования разногласий (Т.1, л.д.44-47). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Абоненту (объекты: БЗ Уралхиммонтаж – Чуртанское шоссе, 34, ул. Пятилетки, 118 – магазин) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а Абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, в том числе в ноябре, декабре 2007г. ответчиком на объекты истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На оплату поставленной (потребленной) тепловой энергии в ноябре, декабре 2007 года Абоненту выставлены счета-фактуры № БФ 1/07544 от 30.11.2007г. на сумму 1 000 032 руб. 18 коп. (Т.1, л.д.105), № БФ 1/08369 от 31.12.2007г. на сумму 953 338 руб. 83 коп. (Т.1, л.д.105).

Полагая, что Энергоснабжающей организацией завышен показатель температур, используемый при расчете объема фактически поставленной в ноябре, декабре 2007 года тепловой энергии, истец произвел перерасчет оказанных услуг и оплатил задолженность в размере 1 233 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1267 от 29.09.2008г., № 206 от 12.09.2008г., № 205 от 12.09.2008г., № 266 от 29.09.2008г. (Т.1, л.д.114-117). 

Находя расчет и требование ответчика об оплате задолженности в сумме 719 771 руб. 01 коп. необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание исковых требований; из признания ООО «СМТ Химмашсервис» в акте сверки долга в сумме 1 953 371 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, находит правильными, соответствующими действующему законодательству выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к выполнению договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора № 1456 от 01.03.2007г. и предъявления к оплате счет-фактуры в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за фактически потребленную энергию за ноябрь 2007г. на сумму 623 075 руб. 75 коп. и за декабрь 2007г. на сумму 605 018 руб. 98 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата энергии и порядок расчетов производится за фактически потребленное Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчеты за полученную тепловую энергию производятся на основании платежных поручений и счетов-фактур (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.1.1 договора при отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте истца количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды у потребителя.

Поскольку приборы учета на объекте истца находились в неисправном состоянии, что не оспаривается сторонами, расчет тепловой энергии Энергоснабжающей организацией и Абонентом произведен на основании Методики расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермского края, утвержденной РЭК Пермской области 30.05.2001г. (далее – Методика), Инструкции по определению расходов сетевой воды на тепловых узлах потребителей, разработанной на основании «Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника темлп (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии от 30.12.2003 года, утвержденной Управлением «Пермгосэнергонадзора» и ОАО «Пермэнерго» (далее – Инструкция), по фактическому расходу сетевой воды и температурному перепаду, согласно пункту 1.1.1 договора.

В соответствии с Методикой при отсутствии приборов учета, определяющих расход теплоносителя, расход сетевой воды может быть определен через диаметр сопла элеватора, через диаметр дроссельной шайбы. ООО «НОВОГОР-Прикамье» расход сетевой воды был исчислен по формулам, содержащимся в Методике и Инструкции, с использованием: данных о диаметре дроссельной шайбы на элеваторном узле, расположенном