Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-3010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4882/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                   Дело № А50-3010/2009-Г12­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Чусовской ремонтно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года.

по делу N А50-3010/2009

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Стройтехсервис»

к ОАО «Чусовской ремонтно-механический завод»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  «Чусовской ремонтно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, переданной ему по договору уступки права требования N 01/11 от 26.11.2008 в сумме 549 238 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом были нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения - г. Пермь, ул. Краснова, 30.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возражений против рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, представителей не направили. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2008 года ООО «ТехноРос-Авто» поставило ответчику запасные части к автотранспортной спецтехнике на основании счетов-фактур  и товарных накладных на общую сумму 721 358 руб. (л.д. 11-22).

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, в сумме 172 120 рублей. Задолженность поставщиком за полученный товар в сумме 549 238 руб. ответчик признал, что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

26.11.2008 ООО «ТехноРос-Авто» и ООО «Стройтехсервис» заключили договор № 01/11 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТехноРос-Авто» уступило, а ООО «Стройтехсервис» приняло на себя право требования на сумму 549 238 руб. с ответчика.

Письмом от 26.11.2008 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил погасить задолженность новому кредитору в срок до 15.12.2008.

В связи с непогашением указанной задолженности ответчиком истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит оснований несогласия с принятым решением по существу, поэтому суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет, оценивая лишь доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о начале судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «Стройтехсервис» и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2009, указав, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Чусовой, ул. Халтурина, 22), и получено им 20.02.2009, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 3 – оборот). Таким образом, до даты судебного заседания 13.04.2009 года ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу и заявить возражения по иску.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2009 усматривается, что в судебном заседании приняли участие только представители истца. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было (л.д. 31).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и прав ответчика отклоняются, как не нашедшие подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты судебных расходов при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Чусовской ремонтно-механический завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.А.Няшин

С.И.Мармазова