Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-40931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видов использования лесов нескольким лесопользователям. Норма части 2 статьи 25 действующего Лесного кодекса РФ подразумевает предоставление лесного участка только одному арендатору, а не нескольким (л.д. 113).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.1998г. № 345 «Об утверждении Положения об аренде участков лесного фонда», пункт 3 которого содержал норму о возможности передачи лесного фонда в аренду одному или нескольким арендаторам, утратило свою силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности» и не действовало на момент оформления договора № 189 от 22.09.2008г.

По смыслу общих положений об аренде, статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ имущество, предназначенное в аренду одному лицу, не может быть передано другому лицу.

При этом, действующее законодательство предусматривает возможность арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду (п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ЛК РФ).

Поскольку  право арендодателя передачи арендованного участка леса для использования третьим лицам Лесным кодексом РФ или иным правовым актом не предусмотрено, а соглашение сторон отсутствует, исключение из текста договора судом первой инстанции спорного подпункта «г» пункта 9 обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении рассматриваемого лесного участка уже существует второй арендатор – НП « Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Холзан», права которого подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009г. по делу  № 34246/2008-С5, не является юридически значимой.

Как усматривается из названного решения (л.д. 80-84), арендные отношения между арендодателем и третьим лицом  - НП «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Холзан» возникли до заключения спорного договора аренды № 6 от 03.05.2006г., то есть в период действия Лесного кодекса РФ 1997 года, предусматривавшим возможность одновременного осуществления права пользования  участками лесного фонда разными лицами в разных целях.

Установленное судом обстоятельство – наличие в составе участка, который по конкурсу был предоставлен ООО «Служба спасения «СОВА»  (правопреемником которого является истец), выделов 43-44, ранее предоставленные в аренду НП «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Холзан» (договор от 28.02.2005г. аренды участка лесного фонда для побочного лесопользования (разведение объектов животного мира в полувольных условиях)), исходя из вышеназванных действующих положений Лесного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, не  может быть оценено как право арендодателя на заключение иных договоров аренды.

Пункт 18 договора № 189 от 22.09.2008г. в редакции ответчика предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Лесным кодексом Российской Федерации основания для отказа от исполнения договора и для расторжения договора аренды лесного участка не установлены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ влечет применение положений об аренде, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя при его нарушении арендатором возможно только в судебном порядке.

Включение в текст договора пункта 18 в редакции ответчика дающего ему право на одностороннее расторжение договора, минуя судебную процедуру, при отсутствии согласия арендатора на эти условия, свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу вышеназванной нормы не могут быть приняты  доводы  жалобы Министерства природных ресурсов Свердловской области о том, что как представитель собственника имущества (п. 2 ст. 209 ГК РФ) оно вправе   определять условия предоставления лесного участка с включением в договор дополнительных условий, не запрещенных законодательством, поскольку в соответствии с Порядком (Приказ МПР № 258 от 04.10.2007г.) при переоформлении договоров не допускается только изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, размера арендной платы.

Согласно пункту 9 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договора безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом МПР России от 04.10.2007г. № 258, заключение договора аренды лесного участка осуществляется по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007г. № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с порядком и формой примерного договора аренды лесного участка, утверждаемых Правительством Российской Федерации предусмотрено пунктами 4, 5 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания Формы примерного договора аренды лесного участка, условия об основании и порядка расторжения и изменения договора (подпункт «в» пункта 8) не относятся к числу существенных условий, установленных пунктом 7 для данного вида договора, законодателем не конкретизированы.Следовательно, условия об основаниях и порядке расторжения, изменения договора аренды лесного участка, отраженные в пункте 18 договора в редакции арендодателя при отсутствии соглашения арендатора должны соответствовать общими нормами гражданского законодательства. Утверждение Министерства о включении дополнительных условий в заключаемый договор в целях защиты,  интересов Российской Федерации не состоятельно.

Отклоняется и ссылка заявителя жалобы на пункт 27 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.06.2002г. № 66.Из содержания указанного пункта следует о возможности предусмотрения в договоре аренды оснований отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Однако, названная правовая позиция ВАС РФ указывает на возможность установления условий об одностороннем отказе от договора арендодателем при наличии достигнутого сторонами соглашения  относительно названных условий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора стороны должны руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, и поскольку пункт 18 договора № 189, устанавливающий одностороннее расторжение его арендодателем, императивной нормой не предусмотрен, а истец с названной редакцией не согласен, то исключение из договора названного пункта, следует признать правомерным.

В силу изложенного, решение суда от 24 апреля 2009 года является обоснованным, отмене (изменению) в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина ответчиком не уплачивалась и в соответствии с подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу № А60-40931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской область.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                                Т.М. Жукова                                                                           

                                                                                           В.М. Цодикович