Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А71-2906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4670/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                   Дело № А71-2906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО «Ижтрансавто» - не явились;

от ответчика, ООО «Интегра-Бурение» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 08 мая 2009 года

по делу № А71-2906/2009,

принятое  судьёй А. В. Кожевниковой

по иску открытого акционерного общества «Ижтрансавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижтрансавто» (далее – ОАО «Ижтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 6 835 804 руб. 36 коп. на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

После принятия искового заявления к производству истец обратился с заявлением об обеспечении иска: просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных требований в сумме 6 835 804 руб. 36 коп. (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009г. ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Интегра-Бурение» в размере 6 835 804 руб.36 коп. (Л.Д.38-39).

Ответчик, ООО «Интегра-Бурение», с определением об обеспечении иска не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. В обоснование доводов жалобы отметил, что реализуемое ответчиком имущество, не является предметом спора между истцом и ответчиком, реализация имущества, являющегося собственностью ООО «Интегра-Бурение» является нормальной хозяйственной деятельности ответчика. Стоимость реализуемого имущества незначительна и не может повлиять на исполнение судебного акта. Полагает, что принятие обеспечительных мер затрудняет нормальную хозяйственную деятельность ответчика. Вместе  с апелляционной жалобой представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008г., которая  приобщена к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Ижтрансавто», отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО «Ижтрансавто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 6 835 804 руб. 36 коп.

07.05.2009г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В качестве основания применения обеспечительной меры истец указал на то, что ответчиком принимаются меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Кроме того, по мнению ОАО «Ижтрансавто», размер задолженности и период неоплаты (более 8 месяцев) являются значительными, претензии истца остаются без ответа.

Удовлетворяя заявление истца, накладывая арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, в результате чего установлено наличие основания для применения обеспечительной меры.

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления).

Истцом были представлены доказательства, которые подтверждали наличие оснований для  принятия обеспечительной меры. Эти доказательства судом первой инстанции были оценены надлежащим образом (ст. 71 АПК РФ).

Так, согласно распечатки  с официального сайта ООО «Интегра-Бурение», ответчик реализует  материально-технические ресурсы с указанием списков реализуемого имущества (транспортные средства, недвижимое имущество, буровые установки) и его характеристик,  формы коммерческого предложения для потенциальных покупателей и типового  договора купли-продажи имущества ООО «Интегра-Бурение». Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, указывает  стоимость реализуемого имущества.

Из представленного ответчиком  с апелляционной жалобой бухгалтерского баланса следует, что стоимость активов на 31.12.2008г. составляет 8 219 807тыс.руб., тем не менее,  обязательство перед истцом  по оплате оказанных  транспортных услуг  ответчик не исполняет значительный период времени, не объясняя причин неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах   ссылка ответчика на     надуманность  и необоснованность  доводов истца о  длительном периоде неоплаты, оставлении претензии без ответа, значительном объеме исковых требований, а также о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, противоречит материалам дела.

 Напротив, вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют  о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что  принятие обеспечительных мер затрудняет хозяйственную деятельность ООО «Интегра-Бурение» и причиняет ему ущерб,   не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, позволяют предотвратить причинение ущерба истцу, а также обеспечивает  баланс интересов заинтересованных лиц - истца и ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009г. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009г. по делу № А71-2906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Масальская