Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-1403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4588/2009-АК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                   Дело № А50-1403/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Администрация г. Перми: Попов К.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчиков - Министерство финансов РФ: Калашникова Л.Ф., удостоверение, доверенность от 19.01.2009г., УФК по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф., удостоверение, доверенность от 31.12.2008г., Министерство внутренних дел РФ: Горлов Ю.Г.,  удостоверение, доверенность от 30.12.2008г., ГУВД по Пермскому краю: Потопальская О.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу № А50-1403/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Администрации г. Перми

к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ , ГУВД по Пермскому краю

о взыскании 13 996 275 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю  о взыскании  за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 13 996 275 руб., причиненных бюджету муниципального образования «город Пермь» в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы указывает на то, что  взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является неправомерным. Считает, что положения ст.30 Закона «О милиции» не предусматривают компенсацию стоимости  жилых помещений из федерального бюджета органам местного самоуправления, в обязанности которых входит обеспечение участковых уполномоченных милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, следовательно, вывод суда об отсутствии соответствующего финансирования Министерством финансов РФ на компенсацию стоимости жилых помещений органам местного самоуправления является незаконным. В соответствии с Приложением 14 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007год» от 19.12.2006г. №238-ФЗ,  Приложением 37 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год», плановыми периодами 2009 и 2010г.г. на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ  из федерального бюджета были выделены дотации, которые  могли быть использованы Администрацией г.Перми и для исполнения судебных актов судов общей юрисдикции. Также указывает на то, что Администрация г.Перми своими действиями способствовала возникновению у нее убытков, поскольку обязана была передать жилые помещения участковым уполномоченным сотрудникам милиции на условиях социального найма. 

Администрация г.Перми, МВД Российской Федерации, ГУВД Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражают, считают, что решение суда является законным и обоснованным. Учитывая, что отсутствует порядок финансирования льгот сотрудникам милиции в соответствии со ст.30 Закона «О милиции», а также порядок компенсации расходов истца по возложенным на него судебными актами обязанностям, в соответствии с действующим законодательством вопрос о порядке компенсации расходов находится в компетенции Министерства финансов РФ, в связи с чем считают, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов является обоснованным.

Управление федерального казначейства по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель поддержал позицию Министерства финансов РФ.

         Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2007 сотруднику органов внутренних дел Ижгузину Вячеславу Валерьевичу  предоставлена отдельная благоустроенная квартира, определением того же суда от 02.10.2008 по делу № 2-653/08 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.10.2007 вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г.Перми взысканы денежные средства для приобретения жилья, на лицевой счет Ижгузина В.В. были перечислены денежные средства в размере 2 633 450 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 486800 от 30.12.2008.

  Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2006 по делу № 2- 1581/2006 сотруднику органов внутренних дел Кобелеву Александру Михайловичу предоставлена отдельная благоустроенная квартира, а также определением того же суда от 03.07.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.09.2008 вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г.Перми взысканы денежные средства для приобретения жилья, на лицевой счет Кобелевой Н.М. были перечислены денежные средства в размере 2 633 450 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 486801 от 30.12.2008.

          Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2006 по делу № 2-1091/2006 о предоставлении сотруднику органов внутренних дел Никулину Валерию Александровичу отдельной благоустроенной квартиры, а также определением того же суда от 04.07.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.06.2006 вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г.Перми взысканы денежные средства для приобретения жилья, на лицевой счет Никулина В.А. были перечислены денежные средства в размере 1 768 180 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 451030 от 22.12.2008.

          Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2007 по                          делу № 2-455/2007 о предоставлении сотруднику органов внутренних дел Задорожному Александру Анатольевичу отдельной благоустроенной квартиры, а также определением того же суда от 13.08.2008 oб изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.01.2007 вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г.Перми взысканы денежные средства для приобретения жилья, на лицевой счет Задорожного А.А. были перечислены денежные средства в размере 2 628 855 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 486799 от 30.12.2008.

          Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.05.2008 по                           делу № 2-488/08 о предоставлении сотруднику органов внутренних Трухину Олегу Анатольевичу отдельной благоустроенной квартиры, а также определением того же суда от 02.09.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2008 вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г.Перми взысканы денежные средства для приобретения жилья, на лицевой счет Трухина О.А. были перечислены денежные средства в размере 1 812 340 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 402400 от  26.11.2008.

           Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2007 по                              делу № 2-962/07 о предоставлении сотруднику органов внутренних дел Рамазанову Назиму Сефербековичу благоустроенной квартиры, а также определением того же суда от 12.09.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.11.2007 вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г.Перми взысканы денежные средства для приобретения жилья, на лицевой счет Рамазанова Н.С. были перечислены денежные средства в размере 2 520 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 402401 от  26.11.2008.

 Всего исполнено судебных актов о предоставлении сотрудникам милиции жилых помещений и изменении способа исполнения на общую сумму: 2 633 450 + 2 633 450 + 1 768 180 + 2 628 855 + 1 812 340 + 2 520 000                            = 13 996 275рублей.

         В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками Администрация г.Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О милиции», предусматривающими право сотрудников милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на первоочередное, а для участковых – в течение шести месяцев с момента вступления в должность право на получение жилья, обязанность по предоставлению которого возложена на органы исполнительной власти, органы местного самоуправления. Поскольку наличие данной льготы предусмотрено федеральным законодательным актом, суд первой инстанции указал на то, что компенсация расходов должна быть обеспечена за счет средств федерального бюджета.

        Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и  обстоятельствам рассматриваемого дела.

  В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                    № 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

  Следует отметить, что вышеприведенной нормой закона установлена лишь обязанность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, при этом порядок финансирования возникших у исполнителей расходов и источник финансирования не определены. В подобной ситуации исполнители (органы исполнительной власти, органы местного самоуправления) самостоятельно несут расходы за счет средств местного бюджета в ущерб интересам местного самоуправления.

  В силу положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 25.09.1997г. №126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

  В силу п.1 ст. 19 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

  Перечень вопросов местного значения городского округа                             определен ст. 16 названного  Федерального закона.

 Обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не входит в перечень вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления,                  т.е. в данном случае он является государственным полномочием.

 В силу пункта 3 статьи 18 ФЗ № 131-ФЗ федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

 Согласно ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

 Статья 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

 Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ст. 132 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005г.                   N 58-0, от 09.06.2005 № 224-О "Об отказе в принятии к