Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-1403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрению жалоб Администрации г. Коряжмы Архангельской области, администрации муниципального образования «город Новодвинск» на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

 Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

 Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Отсутствие порядка возмещения таких расходов не может быть принято во внимание, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная позиция заключается в том, что отсутствует непреодолимое препятствие для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Дополнительные расходы муниципального образования «город Пермь», возникшие вследствие исполнения судебных актов об изменении способа и порядка исполнения вместо предоставления жилья сотрудникам милиции, не компенсированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования, что полностью соответствует принципам, закрепленным в ст. ст. 132, 133 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией г.Перми в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим ссылка апеллятора на то, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию стоимости  жилых помещений из федерального бюджета органам местного самоуправления, в обязанности которых входит обеспечение участковых уполномоченных милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, является несостоятельной.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку в данном случае компенсация расходов муниципального образования подлежит за счет средств федерального бюджета, надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 329 (в ред. от 07.11.2008 № 814), является Министерство финансов Российской Федерации.

        Бездействие Министерства финансов РФ выражается в отсутствии соответствующего финансирования на данные цели, отсутствии необходимых действий для установления соответствующего порядка исполнения расходных обязательств, т.е. должного планирования и организации исполнения бюджета.  Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы  федеральным законодателем, указывает на допущенное на федеральном уровне неправомерное бездействие государственных органов. При отсутствии соответствующего механизма возмещения расходов и осуществлении выплат за счет средств бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков. Об этом же свидетельствует тот факт, что при наличии судебных актов о предоставлении жилья меры по организации бюджетного финансирования на цели улучшения жилищных условий сотрудников милиции, имеющих льготы по обеспечению жильем, не принимались.

Согласно п. 5 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927 (в ред. от 30.11.2008 № 1655) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему Главные управления МВД России по федеральным округам, Министерства внутренних дел, Главные управления, Управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, Управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска. В Пермском крае МВД осуществляет свою деятельность через Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, которое является в свою очередь распорядителем средств федерального бюджета. Согласно п. 2 Положения «О деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 № 345 (в ред. от 27.07.2004 I № 464) «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел», учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Согласно ч.2 ст. 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи и др. Таким образом, учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, данные о необходимых денежных средствах, а также планирование соответствующих расходов бюджета находится в компетенции МВД РФ, ГУВД по Пермскому краю.  

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации – орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Данная обязанность в рассматриваемом споре не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в силу положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерством финансов РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебных актов судами общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены финансовые средства для приобретения жилья.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие установленного на федеральном уровне порядка финансирования расходов, возникающих в связи с обеспечением жильем сотрудников милиции, непринятие мер по выделению бюджетных средств на указанные цели, наличие в материалах дела необходимых доказательств понесения расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца убытков в истребуемой сумме, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонен довод о неправомерном взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Доводы апеллятора об отнесении финансирования участковых уполномоченных милиции к расходным обязательствам субъекта со ссылками на Постановление Правительства РФ от 07.12.2000г. №926, Приказ МВД России от 16.09.2002 №900, Приказ МВД России от 03.09.2003 №701 подлежат отклонению, поскольку данные нормативные правовые акты направлены на укрепление материально-технического обеспечения деятельности участковых уполномоченных милиции и усилению их социальной защиты, но не содержат принятие субъектом обязательств по обеспечению участковых уполномоченных милиции жильем. Не содержит данных обязательств и Областная целевая программа «Обеспечение личной и общественной безопасности на территории Пермской области на 2005-2008г.г.», утвержденная Законом Пермской области от 30.11.2005г. №2680-596.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приложение 14 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007год» от 19.12.2006г. №238-ФЗ, на Приложение 37 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год», на плановый период 2009 и 2010г.г., предусматривающих выделение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, также является несостоятельной, поскольку выделение данных дотаций не связано с установлением механизма реализации льготы, предусмотренной ст.30 Закона «О милиции». Имеющиеся в материалах дела платежные поручения за 2006-2007г.г. и представленные апеллятором в суд апелляционной инстанции платежные поручения за 2008г. в подтверждение объемов предоставленных Министерством финансов Российской Федерации бюджету Пермского края дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения Российской Федерацией расходных обязательств. В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ дотации – межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений или условий их использования. Доказательства тому, что дотации либо часть дотационных средств направлены на реализацию либо в связи с реализацией льготы, предусмотренной ст.30 Закона РФ «О милиции», Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ не представлены. Доводы, что Администрация г.Перми могла использовать данные дотации для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу участковых уполномоченных милиции, также подлежат отклонению, поскольку дотации направлены на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, а не являются механизмом реализации вышеуказанной льготы. Доказательств предоставления субвенций бюджетам городских округов на обеспечение жильем данной категории граждан Министерством финансов РФ также не представлено.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Пермского края со ссылкой на ст.46 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Министерство финансов Пермского края, поскольку Министерство финансов РФ не представил каких-либо доказательств о выделении денежных средств субъекту Пермский край для реализации федеральной льготы, предусмотренной ст.30 Закона РФ «О милиции».

Таким образом, муниципальному образованию «город Пермь» причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Федеральным законом «О милиции» и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 83, 84, 86 БК РФ).

При таких обстоятельствах  заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что Администрация г.Перми своими действиями способствовала возникновению у нее убытков, поскольку обязана была передать жилые помещения участковым уполномоченным сотрудникам милиции на условиях социального найма, а не путем перечисления в их пользу денежных средств на приобретение жилья в собственность, является несостоятельной, поскольку порядок исполнения решений судов общей юрисдикции о предоставлении сотрудникам милиции жилья путем взыскания в пользу этих сотрудников денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  24 апреля 2009