Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-412/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                                     Дело N А60-412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца ООО "Автобан Ямал": не явились,

от ответчика ООО "Уралроммонтаж": Пуц О.Ю. по доверенности  от 29.11.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Автобан Ямал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-412/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобан Ямал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралроммонтаж"

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Автобан Ямал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралпроммонтаж» о взыскании убытков в размере 9 670 604 руб. 50 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, окончательно сформулировал требование о взыскании убытков в размере 4 339 549 руб. 75 коп., из которых 1 013 150 руб. – часть предоплаты по договору от 16.04.2008 №60/08, 200 337 руб. 30 коп. – судебные расходы,  263 282 руб. 29 коп. – командировочные расходы водителей за период с 30.06.2008 по 31.08.2008, 551 376 руб. – сумма недополученного дохода по договору с ООО «МУБР», 47 200 руб. – расходы на проведение экспертизы, 789 541 руб. 46 коп. – расходы по кредиту, 1 675 000 руб. – расходов по договору с ООО «Диорит-L». Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как принятый с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, качестве работ, недостатки работ не устранены, объект не сдан, акты приема – передачи не подписаны, детали для возведения объекта поставлены с браком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец в одностороннем порядке расторг договор, ответчик возражений не представил. Истцом заключен договор на изготовление недостающих конструкций и монтаж ангара с третьим лицом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что работы фактически выполнены, но не приняты. Выявлены лишь дефекты работ, связанные с коррозией металлоконструкций, однако от их устранения истец отказался. Недостатки ригелей исправлены. Результат выполненных им работ истцом используется, заключен договор на окончание работ по монтажу ангара с другим лицом. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 16.04.2008 №60/08 (далее договор), согласно которому, подрядчик (ответчик) обязуется на основании технического задания разработать чертежи КМ, КМД, изготовить из собственных материалов ангар 24*42*4,2м до низа несущих конструкций, осуществить монтаж и сдать результат работы заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложение №1), определяющими объем, сроки выполнения и содержание работ.

Истец обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных ему по вине ответчика в связи с существенным нарушений условий договора на основании п. 2 ст. 475, ст. 715, п. 3 и 5 ст. 723, п. 1 и 1 ст. 745, ст. ст. 748, 753, 754, 755 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков работ, выполненных ответчиком, следовательно, порядок, предусмотренный ст. 723 ГК РФ не соблюден, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

На основании ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.  723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В спецификации к договору 16.04.2008 стороны определили, что работы должны быть выполнены и сданы в течение 65 рабочих дней после предоплаты 50%. Аванс был уплачен заказчиком 24.04.2008, поэтому работы должны быть окончены в срок до 28.07.2008.

По спецификации стоимость комплекта здания составляет 7 325 000 руб., стоимость монтажа здания составляет 2 000 000 руб. Платежными поручениями от 23.04.2008 № 58, от 11.08.2008 № 228, от 08.09.2008 № 263, от 08.09.2008 № 264, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 038 150 руб.

По мнению истца, некачественно выполнены работы и переданы некачественные материалы на сумму 1 013 150 руб., в том числе 6 ригелей стоимостью 300 000 руб. Поставленные ответчиком некачественные ригели в количестве 6 штук, находятся у истца.  Им были направлены ответчику письма от 02.09.2008 № 343 от 08.09.2008 № 346, от 16.09.2008 № 477 (т. 1 л.д. 64, 65, 66) с требованием устранить недостатки – укомплектовать здание ангара 6 ригелями необходимого размера, выполнить антикоррозийную обработку металлоконструкций. Актом от 18.09.2008 стороны установили срок устранения недостатков – 28.09.2008 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с п. 4.4 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, с последующим отнесением этих расходов на виновную сторону.

Актом обследования технического состояния конструкций от 25.11.2008 № 251 (т. 1 л.д. 34-56), выявлено, что конструкции здания на объекте ангар 24х42м, расположенного по адресу: г. Мегион, Тюменская область, ул. Транспортная, 15, корпус 1, не соответствуют СНиП, не удовлетворяют требованиям устойчивости, надежности, долговечности и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Дальнейшее ведение строительно-монтажных работ на данном объекте запрещается.

Данное обследование проведено в отсутствие представителя ответчика, полагавшего нецелесообразным обследование до окончания работ. Доказательства направления либо вручения данного акта ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в указанном акте отражено, что на момент обследования металлические панели не смонтированы; скрытие дефекты сварных швов и внутренних трещин, возможно, определить только с применением физических методов контроля (с использованием специального оборудования), такие исследования не проводились; стыки между панелями стеновыми выполнены некачественно, верхний слой местами подвергнут коррозии, имеет повреждение лакокрасочного покрытия, колер болтов не совпадает с цветовым решением фасадов.

Актом не установлено, что указанные недостатки являются неустранимыми. Недостатки работ связаны с незаконченностью ответчиком работ на объекте, в связи с отказом в доступе на строительную площадку.

На основании ст. 721 ГК РФ, письмом от 03.12.2008 № 511 (т. 1 л.д. 69) истец отказался от исполнения договора, заключив договор с ООО «Диорит-L» на завершение работ по монтажу здания ангара (т. 2 л.д. 56-57)

Факт заключения договора на завершение работ, начатых ответчиком, подтверждает намерение истца пользоваться результатом выполненных им работ, что также свидетельствует о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Поскольку истец не предлагал ответчику устранить недостатки, выявленные актом от 25.11.2008, не представил доказательств существенности и неустранимости недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст.723 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и их возникновением. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е.Е. Васева

В. Ю. Дюкин