Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А60-2904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4698/2009-АК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                           Дело № А60-2904/2009

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

        В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общественная благотворительная организация «Чернобыль-ЭКО»): Скобычкин А.В., доверенность от 11.11.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга):  не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общественной благотворительной организации «Чернобыль-ЭКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-2904/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общественной благотворительной организации «Чернобыль-ЭКО»

к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения от 20.01.2009 г. № 21-04/188,

установил:

Общественная благотворительная организация «Чернобыль-ЭКО» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Главархитектура) от 20.01.2009 г. № 21-04/188 об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708001:3 площадью 20 514 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Организация указывает на неправомерность вывода суда о невозможности изготовления отдельного градостроительного плана в отношении всего спорного земельного участка. Также отмечает, что в оспариваемом решении Главархитектурой в качестве основания для отказа указано на единственную причину – неосвоение земельного участка, и что подобное основание действующим градостроительным законодательством не предусмотрено. В этой связи усматривает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу оспариваемый отказ, т.к. в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований положены иные основания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на невозможность выдачи заявителю истребуемого им градостроительного плана, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заинтересованным лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.05.1996 г. № 351-д (далее – Постановление № 351-д) заявителю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, дополнительно к ранее отведенному в бессрочное пользование участку, земельный участок площадью 1,235 га в квартале улиц Бережная-Геннина-Маркова в г.Екатеринбурге для строительства индивидуальных жилых домов и инженерных коммуникаций (л.д. 26).

Заявителем получено свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 20 514 кв.м. в границах согласно плану границ земельного участка (л.д. 24-25.).

В целях получения разрешения на строительство Организация 11.11.2008 г. обратилась в Главархитектуру с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708001:3 площадью 20 514 кв.м (л.д. 9).

20.01.2009 г. заинтересованным лицом дан ответ № 21-04/188, которым заявителю отказано в подготовке градостроительного плана, в связи с тем, что Организацией не освоен земельный участок, предоставленный Постановлением от 23.05.1996 г. № 351-д для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 10).

Полагая, что отказ в подготовке градостроительного плана является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, согласился с позицией заинтересованного лица о том, что отдельный градостроительный план в отношении всего спорного земельного участка не может быть выдан, так как данный участок предоставлен для строительства нескольких капитальных объектов, сам участок требует проекта планировки территории, проекта межевания территории для организации улично-дорожной сети с разбивкой на земельные участки под каждый объект капитального строительства, в связи с чем, отказал в признании оспариваемого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемый Организацией отказ содержит в себе определенные основания для принятия такого решения и что предметом спора является конкретное решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 20.01.2009 г. № 21-04/188.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований, круг обстоятельств, которые подлежат установлению и исследованию судом, ограничен. Фактически проверке подлежит только один вопрос – о правомерности отказа Главархитектуры в подготовке градостроительного плана на спорный земельный участок по тому основанию, что земельный участок не был освоен заявителем.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его решения, действий (бездействия) либо ненормативного акта обязан доказать, что принял решение, осуществил свои действия (бездействовал), издал ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению, помимо прочих документов, перечисленных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, прилагается градостроительный план земельного участка, поскольку выдаваемым разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации в том числе требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях подготовки пакета документов для получения разрешения на строительство, заявитель обратился к Главархитектуре с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка.

Право на обращение в орган местного самоуправления за изготовлением градостроительного плана закреплено статьями 44, 46 ГрК РФ.

Согласно ст. 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.2 ст.44 ГрК РФ).

В части 3 ст.44 ГрК РФ указан перечень сведений и информации, которые должны содержаться в градостроительном плане земельного участка.

Согласно ч.5 ст.45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с п.4 ст.11 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. № 68/48 и принятых в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. № 60/1), градостроительные планы земельных участков как отдельные документы вне состава проектов межевания территории подготавливаются применительно к ранее сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет земельным участкам, правообладатели которых планируют на принадлежащих им земельных участках осуществить строительство новых объектов капитального строительства и должны подготовить проектную документацию в соответствии с предоставленными им на основании заявления градостроительными планами земельных участков.

В указанных случаях планировка территории не осуществляется, границы земельных участков не устанавливаются, а градостроительные планы земельных участков подготавливаются с использованием кадастровых планов земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий заявителю земельный участок площадью 20 514 кв.м прошел кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка (л.д.64-66).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.13 вышеуказанных Правил землепользования и застройки градостроительная подготовка территорий, земельных участков осуществляется, в том числе в отношении ранее сформированных, прошедших государственный кадастровый учет, принадлежащих физическим и юридическим лицам земельным участкам.

Градостроительная подготовка таких территорий, земельных участков осуществляется путем подготовки градостроительных планов земельных участков (как самостоятельных документов - без подготовки документации по планировке территории) с установлением в соответствии с частями 3 и 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации характеристик (за исключением ранее установленных границ земельных участков) с использованием таких планов для подготовки проектной документации.

Таким образом, градостроительный план земельного участка является не разрешительным документом, а документом, содержащим информацию о возможности размещения на данном земельном участке объектов строительства.

При этом, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» не предусматривают таких оснований для отказа в подготовке градостроительного плана как неосвоение земельного участка, ранее предоставленного для строительства индивидуальных жилых домов.

В связи с вышеуказанным, оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Нарушение прав и интересов Организации апелляционный суд усматривает в том, что заявитель не имеет возможности приступить к разработке проектной документации для строительства. Кроме того, состоявшийся отказ по тем основаниям, какие указаны в письме Главархитектуры от 20.01.2009 г. № 21-04/188, создает правовую неопределенность для Организации в вопросе дальнейшего использования земельного участка.

Доводы Главархитектуры, ошибочно принятые во внимание судом первой инстанции о том, что отдельный градостроительный план в отношении всего спорного земельного участка не может быть выдан, так как данный участок предоставлен для строительства нескольких капитальных объектов, сам участок требует проекта планировки территории, проекта межевания территории для организации улично-дорожной сети с разбивкой на земельные участки под каждый объект капитального строительства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, указанное основание легло в основу решения об отказе в выдаче градостроительного плана, принятого Главархитектурой в марте 2009 г.

В свою очередь, данное основание не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела.

Более