Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А50-2597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4609/2009-ГК

г. Пермь

29 июня 2009 года                                                   Дело № А50-2597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Березниковский филиал – Винакова М. А., паспорт, доверенность от 26.08.2008г.;

от ответчика, ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» - Волчугов Е. Ю., паспорт, доверенность № 03 от 10.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2009 года

по делу № А50-2597/2009,

принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Березниковский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис»

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Березниковский филиал (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору № 1456 от 01.03.2007г. тепловую энергию за январь, февраль 2008г. в сумме 719 231 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 383 руб. 47 коп. на основании статей 307, 309, 310, 314, 401, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 2-4).

В судебном заседании от 20.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения размера основной задолженности до 335 907 руб. 41 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2009г. (л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. (резолютивная часть от 20.04.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 335 907 руб. 41 коп. основной задолженности, 76 190 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов – 421 840 руб. 33 коп. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 648 руб. 40 коп. (л.д.118-122).

Ответчик, ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2008г. у ответчика отсутствует. Счет-фактура №БФ 1/00529 от 31.01.2008г. на сумму 1 038 809 руб. 05 коп. оплачена платежными поручениями № 244 от 18.02.2008г. в сумме 500 000 руб. 00 коп, и № 269 от 29.09.2008г. в сумме 538 809 руб. 05 коп.; счет-фактура № БФ 1/01385 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. оплачена платежным поручением № 433 от 03.04.2008г. в сумме 649 116 руб. 08 коп. Полагает, что оплата по платежному поручению № 592 от 30.04.208г. на сумму 537 50 руб. 35 коп. неправомерно зачтена истцом в счет оплаты за март 2008г., поскольку в назначении платежа не указан период, за который внесена эта оплата, в связи с чем данная сумма должна быть зачислена в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы на основании п. 2.2.2. договора. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (расчетов оплаты № 1, № 2, платежных поручений), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку платежные документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находились в ИФНС по Индустриальному району г. Перми. Представил на обозрение суда расчет оплаты № 3, пояснив, что  при отнесении сумм оплаты следует исходить именно из данного расчета. Представитель  истца против  приобщения вышеуказанных документов к материалам дела не возражает.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в счет оплаты задолженности за поставленную в январе 2009г. тепловую энергию истцом зачтено 538 809 руб. 05 коп., уплаченных платежным поручением № 269 от 29.09.2008г., частично в сумме 164 092 руб. 59 коп., уплаченных платежным поручением № 3 от 12.01.2009г. Задолженность по оплате поставленной в январе 2008г. тепловой энергии составила 335 907 руб. 41 коп. В счет оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в феврале 2008г. истцом зачтено 649 116 руб. 08 коп, уплаченных платежным поручением № 433 от 03.04.2008г. в соответствии с назначением платежа. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок  по счету, акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде № БФ 1/01385 от 29.02.2008г.,  которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 24 июня 2009г., в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29 июня 2009г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (энергоснабжающая организация) и ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1456 от 01.03.2007г. (в редакции протокола урегулирования разногласий). В  соответствии с условиями  договора  энергоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 марта 2007г. по 28 февраля 2010г. через присоединенную тепловую сеть,  в том числе на объекты, расположенные по адресу: Чуртановское шоссе,35 и ул.Пятилетки,118, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию по существующим тарифам (п. 1.1., 1.3.9 договора) (л.д.27-37).

В соответствии с п. 2.2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным,   путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании выставленной счет-фактуры и показаний приборов.

Тарифы на оплату поставленной тепловой энергии на 2007-2008г.г. утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Березники)» № 249 от 29.11.2006г., № 276 от 07.12.2007г.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, указанном истцом, подтверждается материалами дела,   сторонами не оспаривается. На оплату поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2008г. истцом ответчику выставлены счета фактуры № БФ 1/00529 от 31.01.2008г. на сумму 1 038 809 руб. 05 коп., № БФ 1/01385 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. (л.д.38,39).

Как полагает истец, оплата стоимости тепловой энергии  за январь 2008г. произведена ответчиком частично платежными поручениями № 269 от 29.09.2008г. на сумму 538 809 руб. 05 коп. (л.д.72) и № 3 от 12.01.2009г. на сумму 164 092 руб. 59 коп. По расчету истца задолженность ответчика за январь 2008г. составила 335 907 руб. 41 коп. (1 038 809руб.05коп. – 538 809руб.05коп. – 164 092руб.59коп.). В счет оплаты стоимости тепловой энергии за февраль 2008г.  в размере 649 116руб.08коп.  истец зачел сумму 649 116руб.08коп. по платежному поручению № 433 от 03.04.2008г., т. е. оплата за февраль произведена ответчиком  полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии за спорный период  истцом ответчику направлены претензии и предарбитражные уведомления (письма № 656/1 от 24.07.2008г., № 1-2/705/1 от 04.09.2008г., № 739 от 03.10.2008г., № 754/1 от 22.10.2008г.) (л.д.22-25).

Письмом № 736/1 от 31.10.2008г. ООО «НОВОГОР-Прикамье» направлено предупреждение об ограничении полном прекращении подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения (л.д.44).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличии задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов  за  пользование чужими денежными средствами без учета НДС.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

         Между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1456 от 01.03.2007г., правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии в январе, феврале 2008г. стороны не оспаривают, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2009г.

         Пунктом 2.2.2. договора стороны согласовали, что абонент в первую очередь погашает задолженность за предыдущие месяцы, а затем производит оплату за текущее потребление. При наличии у абонента долга за предыдущие периоды, энергоснабжающая организация вне зависимости от указания абонентом в назначении платежа другого периода, засчитывает сумму произведенного платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (до полного погашения), остаток произведенного платежа зачитывается за соответствующий текущий месяц. В случае, если абонентом была произведена переплата и при отсутствии у абонента перед энергоснабжающей организацией просроченной задолженности, сумма переплаты зачитывается в счет оплаты абонентом платежей в текущем месяце.

На оплату поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2008г. истцом ответчику выставлены счета фактуры № БФ 1/00529 от 31.01.2008г. на сумму 1 038 809 руб. 05 коп., № БФ 1/01385 от 29.02.2008г. на сумму 649 116 руб. 08 коп. (л.д.38,39).

Задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в январе 2008г.,  по расчету истца составила 335 907 руб. 41 коп.

         Из  материалов дела следует, что  стороны фактически  своими действиями  изменили  п. 2.2.2. договора. Ответчик, указывая в платежных поручениях  в качестве назначения платежа  оплату за тот или иной период, тем самым после заключения договора выразил свою волю на отнесение платежа  в счет оплаты конкретного  месяца потребления тепловой энергии, а истец, согласившись с волеизъявлением ответчика, засчитывал  указанные платежи  в  соответствии с их назначением.   Более того, из  расчета  оплаты ответчика  № 3 усматривается, что  ответчик     часть платежей засчитывал в  соответствии с их назначением (за апрель 2007г. - сумма 89709руб.30коп.,  май 2007г. -  сумма 1689руб.61коп.,  за июнь 2007г. – сумма 239руб.09коп.).   Платежные документы  без указания  назначения платежа   засчитывались истцом в счет оплаты  задолженности за более ранний период, что не противоречит условиям договора и  п.3 ст.522 ГК РФ.

         Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании,  при определении задолженности следует исходить из представленного  ООО  «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» расчета оплаты № 3. Из  представленного сторонами  расчета оплат  видно, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с марта по октябрь 2007г.