Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А60-2383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4785/2009-АК

г. Пермь

30 июня 2009 года                                                   Дело № А60-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод»: представителя Завьяловой Л.И. (паспорт 6502 № 485564, доверенность от 16.03.2009  № 2),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области: представителей Козловой И.В. (удостоверение УР № 374652, доверенность то 24.12.2008 № 130-08), Белых С.А. (удостоверение УР № 372408, доверенность от 14.04.2008 № 133-09), Овчинниковоа И.В. (удостоверение УР № 373153, доверенность от 29.06.2009 № 137-09).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу № А60-2383/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

об обязании возвратить налог,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» (с учетом уточненных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 926 778 руб., возникшую в результате представления 21.07.2008 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также оплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 55 091,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, инспекция обязана возвратить истцу переплату по налогу на прибыль в сумме 926 487 руб.; с инспекции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 398,23 руб., уплаченная по платежным поручениям № 10 от 18.02.2009 и №1 от 23.01.2009.  

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. Инспекция полагает, что поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год фактически заявлена сумма налога в меньшем размере, чем в предыдущей налоговой декларации, то данная декларация подлежит камеральной или выездной проверке. В ходе камеральной проверки уточненной декларации установлено не полное отражение сумм налога, исчисленных в Листе 02 декларации (не заполнение раздела 1.2 раздела 1). Данное нарушение не признается ошибкой, которая ведет к составлению акта камеральной проверки. В связи с указанным нарушением инспекцией составлен акт корректировки для отражения сумм авансовых платежей и карточке расчета с бюджетом (далее карточка РСБ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами произведена сверка начислений и платежей по налогу на прибыль за 2004 год. В ходе сверки выявлено отклонение начисленных сумм налога, отраженных в карточке «РСБ» и сумм налога, задекларированных по уточненной декларации за 2004 год. Причинами расхождения в акте сверки явились не заполнение подраздела 1.2 Раздела 1 декларации, неуплата соответствующих сумм налога. По результатам акта данного акта сверки по данным инспекции общая сумма сальдо по бюджетам показала недоимку 108 056,37 руб., по данным налогоплательщика переплату 642 842,63 руб. Сумма переплаты из акта сверки не соответствует сумме, заявленной в иске – 926 778 руб.

Инспекция также отмечает в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 4, 5 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,  превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, проведение выездных налоговых проверок в отношении одного и того же налогового периода недопустимы. Учитывая данные нормы, проверить уточненную налоговую декларацию камерально не представляется возможным. Инспекция также настаивает, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат осуществляется в отношении излишне уплаченного или взысканного налога. Начисление налога на прибыль в размере 926 778 руб. за 2004 год решением инспекции от 25.12.2007 № 151 по результатам выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу № А60-5630/2008 признано необоснованным. Во исполнение данного решения начисления по налогу на прибыль в размере 926 778 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа сторнированы в карточке РСБ. По заявлениям о возврате данная сумма возвращена плательщику частично, частично зачтена. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказана излишняя уплата или зачет оспариваемой суммы. Уточненная декларация за 2004 год принята и разнесена налоговым органом ошибочно. 15.05.2009 суммы налога на прибыль на уменьшение по уточненной налоговой декларации за 2004 год сторнированы, также сторнированы суммы авансовых платежей за 2004 год по актам корректировки от 10.03.2009 и от 14.04.2009.

Заявитель отзыв на апелляционную жалоб не представил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 АПФ РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Инспекцией даны следующие пояснения по делу. В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, поданной 30.07.2008, обществом изменены ранее предоставляемые данные в декларациях только в части расходов. Уменьшены суммы косвенных расходов, увеличены суммы прямых расходов, что привело в общему увеличению расходов и уменьшению суммы налога к уплате по сравнению с предыдущей декларацией на 926 778 руб. Также инспекция пояснила, что неточностей в указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которые привели к неверному указанию итоговых сумм декларации,  инспекцией выявлено не было. Первоначально данные по бюджетам были разнесены в соответствии с данными, указанными в уточненной налоговой декларации. На основании указанных данных составлен акт сверки от 24.10.2008. В последующем инспекцией выявлено, что итоговая сумма в строке 290 Раздела 00200 декларации указана верно, однако в подстроках по бюджетам выявлены расхождения (строки 300, 310, 320). Данные нарушения, по мнению инспекции, не влекут составления акта налоговой проверки, составлен акт корректировки № 16 от 10.03.2009. Указанные обстоятельства повлекли изменения в сумах переплаты в разрезе каждого из бюджетов. Акт сверки от 24.10.2008 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку он отражает лишь данные об уменьшении налога к уплате по уточненной налоговой декларации. У заявителя имеется недоимка по иным налогам. Всего недоимка общества на день рассмотрения спора составляет 108 056,37 руб.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, выявлено занижение в 2004 году обществом расходов, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога к уплате за 2004 год завышена на 926 778 руб. В решении инспекции по результатам указанной проверки от 25.12.2007 № 151 данная сумма была ошибочно указана к доначислению, что и послужило основанием для признания данного решения инспекции судом недействительным в рамках дела № А60-5630/2008. В последующем заявитель неоднократно обращался к инспекции о внесении соответствующих изменений в карточку РСБ. Соответствующие действия инспекцией не произведены, что и послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации в 2008 году. Сверка, произведенная по указанию суда первой инстанции, произведена в короткие сроки (за 1 день), она объективно не отражает данные о расчетах с бюджетом, потому что за давностью лет все необходимые документы не были найдены. В возмещении налога отказано на том основании, что проводится камеральная налоговая проверка. Однако результаты проверки обществу до настоящего времени не сообщены.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом  в 2005 году подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год с  исчисленной суммой налога 5 110 011 рублей. Налог уплачен полностью.

30.07.2008 обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой налог составил 4 183 233 рублей, т.е. ранее исчисленная сумма налога на прибыль уменьшена на 926 778 руб.  (т. 1 л.д. 102-113), в связи с чем обществом 26.09.2008 подано в налоговый орган заявление на возврат налога на прибыль в этой сумме.

Налоговый орган решением от 13.10.2008 №369 отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине «ведется камеральная проверка».

24.10.2008 инспекцией и заявителем составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в местном бюджете в сумме 172 511,53 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 656 468 руб., зачисляемый в федеральный бюджет – 193 079 руб. (т. 1 л.д. 26-30), то есть всего 1 022 058,63 руб.

Руководствуясь указанной сверкой, общество 05.11.2008 повторно направило в адрес налогового органа заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Налоговый орган решением от 11.11.2008 №402 отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине «в КЛС отсутствует переплата». Также налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №408 от 18.11.2008 по причине «суммы начисленных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ не соответствуют представленным декларациям за 2004 год, предлагаем произвести сверку».

Общество, полагая наличие права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 926778 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении пришел к выводу, что наличие переплаты следует из данных акта сверки от 24.10.2008 и иных материалов дела, при этом отклонил ссылку инспекции на корректировку данных карточки лицевого счета, указав на то, что фактически инспекцией произведено доначисление налога на прибыль без проведения камеральной или налоговой проверки, сведения о данной корректировке обществу не направлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон следует, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации явились следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.11.2007 №65 (т. 2 л.д. 10-21).

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Свердловской области принято решение от 25.12.2007 №515, которым истцу, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 926 778 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185 356 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-9).

Соответствующие данные внесены в карточку лицевого счета.

Данное решение оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 №515 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 926 778 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным.

Исполняя названное решение суда, налоговый орган сторнировал в карточке лицевого счета произведенные начисления налога, пени, штрафа, и возвратил истцу ранее взысканную сумму налога на прибыль в размере 926 778 руб. на расчетный счет, а также путем зачета имевшейся недоимки (том 1 л.д.131-146).

Вместе с тем, основанием для признания решения инспекции недействительным судебным актом по делу № А60-5630/2008 послужило следующее. В ходе проверки установлено завышение расходов в сумме 22 210 400 руб. Однако в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией признаны правомерным возражения заявителя о том, что сумма прямых расходов занижена на сумму 26 071 974 руб. таким образом, общество занижены расходы на сумму 3 861 574 руб. (26 071 974 руб. - 22 210 400 руб.). Соответственно, налог на прибыль подлежал не доначислению в сумме 926 778 руб. (3861574 руб. х 24%), как сделал ошибочно налоговый орган, а уменьшению на ту же сумму.

Данные выводы суда в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исследованию и доказыванию новь не подлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма 926 778 руб. должна быть сторнирована дважды (один раз в