Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А60-2383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с необоснованным доначислением, а второй раз в связи с признанием занижении расходов), то есть всего сторнированию подлежала сумма налога 1 853 556 руб.

Как указывает заявитель, и не опровергается налоговым органом, сторнировано и возвращено по решению суда было только 926 778 руб.

В связи с бездействием инспекции истцом 21.07.2008 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, где сумма налога в соответствии с выводами выездной налоговой проверки  уменьшена на 926 778 руб.

Ни из решения инспекции по выездной проверке, ни из иных материалов дела не следует, что сумма налога, исчисленная обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, не была уплачена или уплачена не полностью. Налоговый орган полную уплату налога 5 110 011 руб. не оспаривает. Уплата данного налога косвенно подтверждается актом от 24.10.2008, составленным в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что совокупность приведенные обстоятельств свидетельствует о возникновении у общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год, по сроку  28.03.2005 в сумме 926 778 руб.

Инспекция настаивает на том, что переплата, указанная в акте сверки от 24.10.2008 с разбивкой по бюджетам не соответствует действительности, поскольку указанные данные получены из уточненной налоговой декларации. После составления акта, инспекцией установлено, что сумма авансовых платежей в строке 290 уточненной декларации указана верно, однако разбивка в подстроках по бюджетам не соответствует действительности. Указанные выводы инспекции  нашли свое отражение в Акте корректировки состояния КЛС декларации по налогу не прибыль за 2004 год от 10.03.2009 № 16 (т. 1 л.д. 60-70), в котором отражен баланс расчетов применительно к бюджетам.

Данному документу дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных приказом ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ для отражения в карточке расчетов с бюджетом доначисленной суммы налога необходимо наличие соответствующего документа, служащего основанием для начисления налога.

Данные выводы суда инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, доказательств того, что в уточненной налоговой декларации неверно указанны суммы авансовых платежей в соответствующем бюджете, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в то время как инспекция как контролирующий орган располагает необходимыми сведениями и данными.

Таким образом, правильность отражения авансовых платежей в уточненной декларации, инспекцией не опровергнута. Соответствующие пояснения у общества не запрашивались.

Апелляционный суд также учитывает, что акт от 24.10.2008, подписанный сторонами дела, также имеет разбивку по бюджетам.

Позиция инспекции о том, что она не имела право проводить контрольные мероприятия в отношении уточненной налоговой декларации основана на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом данное право налогоплательщика не ограничено каким-либо сроком.

Право проведения камеральной налоговой проверки предусмотрено п. 1 ст. 88 НК РФ, при этом ограничений относительно давности проверяемого периода данная норма не содержит.

Указанный пункт также указывает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Последующие действия налогового органа и налогоплательщика регламентированы п. 4,5 ст. 88 НК РФ.

Положениями ст. 88 НК РФ ограничено только право инспекции в истребовании дополнительных документов и сведений при камеральной проверки. Ссылки инспекция на положения ст. 89 НК РФ, регулирующие порядок проведения выездных налоговых проверок, отклоняются апелляционным судом, так как указанной нормой регулируется иная форма налогового контроля.

Между тем, основания подачи налоговой декларации, а также имеющиеся, по мнению инспекции, ошибки (расхождения в суммах авансовых платежей) указывают на то, что камеральная проверка могла быть проведена на основании имеющихся у инспекции документов.   

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у заявителя переплаты в сумме 926 778 рублей подтверждается материалами дела, иного инспекцией не опровергнуто.

Из положений абз. 2 п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговый орган в апелляционной жалобе и при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на том, что общество имеет недоимку по иным налогам, пеням и штрафам в сумме 108 056,37 руб. Между тем, надлежащих доказательств названной недоимки, момента ее возникновения инспекцией не представлено (например, налоговые декларации, решения инспекции, требования об уплате налога, пеней, штрафа). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ данные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Подписанные сторонами акты сверок в ходе судебного разбирательства о состоянии расчетов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Акты, составленные обществом и налоговым органом имеют различные данные. Сведения, содержащиеся в указных актах, не подтверждены документально. При наличии спора между сторонами о наличии или отсутствии недоимок данные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворены заявленные требования частично, взысканная сумма уменьшена на задолженность общества по уплате штрафа по НДС в сумме 291 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в силу положений ст. 268 АПК РФ пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Данный вывод следует, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в соответствии с которым содержащаяся в п. 7 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществу стало известно об излишней уплате налога на прибыль за 2004 год (срок уплаты 28.03.2005) в сумме 926 778 руб. при ознакомлении с актом выездной проверки от 09.11.2007 №65.

Общество обратилось в суд 29.01.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда ему стало известно о наличии переплаты.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 20.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

Р. А. Богданова