Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-3878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 516 от 08.12.2005, товарные накладные и чеки ККТ общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трейд-СК» (ИНН 6659127747), которые, по его мнению, подтверждают приобретение и оплату товара.

Однако при проведении проверки Инспекцией установлено, что  общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трейд-СК» государственной регистрации не имеет и на налоговом учете не состоит, ИНН 6659127747 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Мобифон-Трейд», снятом с учета с исключением ИНН из ЕГРЮЛ.

Ссылка предпринимателя на наличие свидетельств о государственной регистрации ООО «Фирма «Трейд-СК» опровергается материалами дела.                  В ответе на запрос, данном ИФНС России по Железнодорожному району                   г. Екатеринбурга, указывается, что сведений о регистрации ООО «Фирма «Трейд-СК» не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных предпринимателем в 2005г. расходов у указанного поставщика являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части в силу вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба налогового органа в части довода о наличии вины в форме неосторожности при неуплате НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год и, как следствие, правомерности начисления штрафа в сумме 90 779,50 руб. признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

В материалах дела доказательства вины налогоплательщика отсутствуют.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предприниматель, как участник гражданско-правовых сделок, проверил документы у вышеназванных поставщиков; свидетельства о государственной регистрации были им получены у контрагентов, иного Инспекцией не доказано.

Довод налогового органа о том, что  заявитель не убедился в фактическом существовании юридических лиц, наличии у них зарегистрированных ККМ путем запроса в налоговые органы, и соответственно, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку обязанность проверять контрагентов через налоговые органы у налогоплательщиков отсутствует, а само по себе необращение в Инспекцию за «перепроверкой» поставщиков не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не обратившись за «перепроверкой» данных, представленных поставщиками о своей деятельности, является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

За 1-3 кварталы 2005г. предприниматель к налоговой ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 29, 30). Сумма штрафа, предъявленная налогоплательщику за неуплату НДС за 4 квартал 2005г. составила 6186,68 руб. (30 933,41 руб. x 20%). Данный факт заявителем в суде не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в 2005 году в виде штрафов в общей сумме 90 779 рублей 50 копеек (27 686 рублей 80 копеек + 8621 рубль 09 копеек + 54 471 рубль 61 копейка) подлежит отмене в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 284,93 руб. (54 471,61 руб. – 6186,68 руб.).

Основанием для доначисления налогов за 2006 год послужило то обстоятельство, что предпринимателем при проведении проверки вообще не были представлены документы в подтверждение произведенных расходов и примененных вычетов (стр. 4, 6-7, 12 решения налогового органа).

Документы в обоснование произведенных расходов по налогу на доходы физических лиц предпринимателем в налоговый орган не представлялись, были представлены предпринимателем только в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции, представленные предпринимателем документы, проверены. При этом суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства для принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с поставщиками 2006 года, за исключением сделок предпринимателя с ООО «Константа», ООО «Технопрофи».

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с принятием в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по взаимоотношениям с ООО СК «С-Стиль», указав, что документы, представленные от имени ООО СК «С-Стиль» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Указанный довод налогового органа отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Между тем, реальность хозяйственных операций с ООО СК «С-Стиль» подвергнута сомнению на основании следующих данных.

Письмом от 06.05.2009 № 113 ООО СК «С-Стиль» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с Гречановым А.Ю., оттиски печати организации, имеющиеся на заявлении и на копиях документов, представленных предпринимателем, не соответствуют оттиску печати общества, документы от имени общества подписаны неустановленными лицами, чеки ККМ пробиты в один день, контрольно-кассовую технику общество на учет не ставило, следовательно, документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, целью которых фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что сделки с ООО СК «С-Стиль» осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не в целях получения экономического результата, а направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследования с привлечением специалистов подписей лиц, подписавших от имени ООО СК «С-Стиль» счета-фактуры, товарные накладные, налоговым органом не проводились.

Отсутствие постановки на учет ККТ ООО «СК «С-Стиль», возрастание времени, проставленного в кассовых чеках, от чека к чеку, несовпадение порядковых номеров не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности предпринимателя, а является основанием для привлечения указной организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по НДФЛ, ЕСН в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о доказанности права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Константа», ООО «Технопрофи» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006, ООО «Технопрофи» - 28.08.2006. Однако среди представленных предпринимателем в обоснование своих расходов документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы) имеются документы названных поставщиков, датированные датами более ранними, чем дата государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица. Так, например, акт выполненных ООО «Технопрофи» услуг № 35, счет-фактура              № 35, чек ККМ датированы 31.07.2006 (л.д. 11, 12 том 4), акт, счет-фактура               № 3, чек датированы  31.01.2006 (л.д. 87, 88 том 2), акт выполненных ООО «Константа» работ № 37, счет-фактура № 37, чек ККМ датированы 28.03.2006 (л.д. 126, 127 том 2) и т.п.

  В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «Константа» и  ООО «Технопрофи» до даты регистрации названных юридических лиц.

Расходы, произведенные названным лицам после их государственной регистрации, обоснованы, подтверждены документами и приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправомерном доначислении ЕСН, НДС в 2005, 2006 годах отклоняются арбитражным апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2005г. стандартных налоговых вычетов в сумме 8400 руб.

В силу положений ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ размер указанного налогового вычета составляет 400 руб. в месяц, согласно п. 4 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб.

Из представленных предпринимателем налоговых деклараций (т. 1 л.д. 61, 68) следует, что предпринимателем обоснованно включены в налоговую декларацию за 2005г. и 2006г. стандартные налоговые вычеты в сумме 8400 руб. и 5600руб. соответственно.

Среднеарифметический расчет, примененный налоговым органом, для определения дохода налогоплательщика противоречит требованиям ст. 218 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району     г. Екатеринбурга от 10.12.2008 № 15-27/51114 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006г.г. по стандартным налоговым вычетам 8400 руб. и 5600 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 п. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 отменить в части признаний недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.12.2008 № 15-27/51114 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 284 рубля 93 копейки. В удовлетворении указанных требований отказать.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.12.008 № 15-27/51114 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006г.г. по стандартным налоговым вычетам 8400 рублей и 5600 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова