Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А50-3035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1749/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                   Дело № А50-3035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО «Металло-Профиль»: представителя Вахрушева А.П. (паспорт 3001 № 071659, доверенность от 12.02.2009),

от ответчика  ООО «СК «Инвестстрой»: представителя Тетериной Е.В. (паспорт 5704 № 570152, доверенность от 15.05.2009),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года

по делу № А50-3035/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО «Металло-Профиль»

к ООО «СК «Инвестстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 830 000 руб., пени в размере 518 084,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло-Профиль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 66 от 20.08.2008 года в размере 1 830 000 рублей, пени в размере 518 084 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 830 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 150 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  требований отказать. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела  не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание условия договора из п. 2.1., 3.1.1. договора поставки, из которых  следует, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждается сертификатами.  Пунктом 1.1 продавец принял на себя обязательство доставки товара на АБЗ д. Сульмаш, в цену товара входит доставка. Однако спецификации и товарно-транспортные накладные истцом не представлены. Таким образом, ответчик полагает, что он вправе в силу положений п. 2 ст. 520 ГК РФ  не оплачивать товар.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что передача товара подтверждена товарными накладными, возврат товара  ответчиком не производился, претензий по качеству не заявлялось, товар использован по назначению -при строительстве автодороги ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № 66 (л.д. 6-8).

В соответствии с договором, истец как поставщик принял на себя обязательство по поставке ПЩС в количестве 2 000 тонн по цене 620 рублей за 1 тонну. Цена включает в себя стоимость материала и расходы по транспортировке его до АБЗ д. Сульмаш. Ответчик как покупатель обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договором также предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами сделки спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору № 66) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а так же определили сроки поставок (л.д. 9, 10).

Во исполнение условий договора в соответствии с условиями спецификаций истцом по товарным накладным № 461 от 20.08.2008 и № 500 от 08.09.2008 поставлен ответчику товар на общую сумму 2 480 000 рублей.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями со стороны ответчика, товарные накладные подписаны директором ООО «СК «Инвестстрой»  Рольник Т.В., скреплены печатью данной организации 9л.д. (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком обязанности об оплате товара надлежащим образом (произведена только частичная оплата) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате у ответчика возникала, поскольку передача товара подтверждена материалами дела, претензий по качеству переданного товара ответчиком не заявлялось.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что товар истцом передан, а ответчиком принят. Оснований полагать, что документы подписаны без фактической передачи товара не имеется.

Стоимость товара в товарных накладных соответствует общей сумме товара, предусмотренной условиям договора (спецификациями), в связи с чем дополнительных доказательств, для подтверждения стоимости  транспортировки не требуется.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из приведенной нормы следует, что отказ может последовать только в случае доказательств ненадлежащего качества товара. Не представление сертификатов само по себе не свидетельствует о том, что товар является некачественным.

Претензии ответчиком по качеству товара не направлялись, как и отсутствуют доказательства направления истцу требования о предоставлении сертификатов качества или возврат товара продавцу. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в приемке товара по качеству, также в  материалах дела не имеется.

Из пояснений истца следует, что товар использован ответчиком в прокладке дороги по назначению.

Условиями договора не связана оплата товара с представлением сертификатов.

Таким образом, оценив имеющиеся деле доказательства (подписанные ответчиком товарные накладные, частичная оплат товара, отсутствие претензий ответчика) в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность отказа от исполнения договора  в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании ст. 520 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае нарушений сроков оплаты стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты  размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.2.3 договора).

Поскольку просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Суд первой инстанции, признал расчет неустойки правильным, однако руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку в виду ее несоразмерности до 300 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, доводов к отмене решения в указной части в апелляционной жалобе не содержится. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко