Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А50-3631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4861/2009-АК

г. Пермь

01 июля  2009 года                                                   Дело № А50-3631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей  Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Уралсвязьинформ»: представителе Тетерлевой Ю.Е. (паспорт 5703 № 095463, доверенность от 16.12.2008 №21-07-63), Бурылова А.В. (паспорт 5701 № 745185, доверенность от 01.10.2007 № 21-07-287),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителя Бубновича В.В. (удостоверение УР № 347713, доверенность от 12.05.2009 № 13-28075),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года

по делу № А50-3631/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО «Уралсвязьинформ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об обязании возвратить налог,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Перми ( далее – инспекция, налоговый орган) возвратить Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» излишне уплаченный в местный бюджет налог на  прибыль  в сумме  1975442,46 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу  излишне уплаченный  в  местный   бюджет  налог на  прибыль  в сумме  1 975 442,46 руб. и  взыскал с инспекции в  пользу общества 21 377,30 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком пропущен срок исковой давности по возврату налога, поскольку уплата налога на прибыль за 2003 год обществом произведена 28.03.2004 г., уплата налога на прибыль за  2004  г. – 28.03.2005 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, по результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам  по состоянию на 2.12.2008 г, проведенной  налоговым  органом и  обществом, было установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося  до 01.01.05г. в местные бюджеты, в сумме  1 975 442,46 руб.  (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2427  (л.д. 12-13). 

23.12.08 г. обществом подано в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогам, выявленной в ходе совместной сверки.

Решением инспекции от 21.01.2009 г. № 6335 налогоплательщику отказано в возврате указанных сумм налога на прибыль по мотиву истечения 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд об обязании налоговый орган вернуть спорную сумму, общество обосновало заявленное требование наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль по обособленному подразделению - Пермскому филиалу электросвязи ОАО  «Уралсвязьинформ» за  2003  и  за  2004 гг.  -  5.04.2006  г.  и   6.04.2006 г.  соответственно.

Разрешая спор по существу, суд согласился с требованиями налогоплательщика, указав на то, что срок исковой давности,  предусмотренный  ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения в суд общества с данным требованием  не истек, а наличие переплаты подтверждается документально.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной  статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент образования переплат, предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплаты,          сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам. 

При этом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплат).

Из изложенного следует, что указанная норма НК РФ устанавливает внесудебный порядок  защиты прав налогоплательщика, уплатившего в бюджет суммы налогов и сборов в большем размере, чем установлено законодательством о налогах и сборах.

В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от  21.06.2001г. № 173-ФЗ, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке  арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало,  или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обществом 5.04.2006  г.  и   6.04.2006 г. соответственно были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за  налоговые периоды 2003 г. и 2004 г. соответственно  по Пермскому  филиалу электросвязи.

Согласно данным уточненных налоговых деклараций налог на прибыль организаций по данному обособленному подразделению, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на суммы 1 483 478 руб. и  586 186 руб. соответственно.

По данным вышеназванного  акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 2.12.2008 г., подписанным представителями инспекции и налогоплательщиком, у общества выявлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме   1  975 442, 46  руб.

Факт образования в результате  представления  указанных  уточненных  налоговых деклараций переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005г. в местные бюджеты, признан налоговым органом.

Указанная переплата сохранилась на момент обращения в арбитражный суд, что подтверждается данными выписки  из  лицевого счета   по состоянию  расчетов  на 17.04.2009 г. и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 975 442, 46 руб., последний узнал из акта сверки расчетов от 02.12.2008.

Довод инспекции о том, что  срок  исковой  давности  следует  рассматриваемом случае исчислять  с  дат  первоначальной  уплаты  обществом  налога  на прибыль  за  2003  и  2004  гг. -  28.03.2004  г.  и  28.03.2005  г.  соответственно, правомерно отклонен судом первой инстанции,  так как по состоянию на указанные даты  налогоплательщик  не  знал  и  не  мог  знать,  что  впоследствии  у  него  образуется  переплата по  налогу  за  данные   налоговые  периоды. 

Указание налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 не подлежит применению в рассматриваемом случае,  поскольку относится к налогоплательщикам, имеющим право на льготу, о которой налогоплательщику известно в силу закона.

В данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу № А50-3631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

Р. А. Богданова