Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А50-20306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной проверки, проведенной 05.11.2008г., подтвердили, что в указанный период ООО Агрофирма «Победа» выявленные нарушения не устранила. В частности, не проведено внутрихозяйственное охотустройство закрепленной за пользователем территории и не были предприняты меры к устранению данного нарушения.

Таким образом, при проведении двух проверок (17.10.2008г., 05.11.2008г.) в деятельности охотничьего хозяйства «Нердвинское» были выявлены недостатки, являющиеся нарушениями законодательства РФ об охране окружающей природной среды, и являющиеся основаниями для принятия решения об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Итоги ежегодных проверок охотничьих хозяйств были рассмотрены на Экспертном совете, межведомственным коллегиальным органом, созданным 31.10.2008г. приказом инспекции. Рассмотрев результаты проведенных проверок, Экспертный совет принял решение рекомендовать аннулировать долгосрочные лицензии ряда охотничьих хозяйств, в том числе охотхозяйства «Нердвинское», о чем свидетельствует протокол заседания экспертного совета от 05.11.2008г. №1.

Деятельность по ведению охотничьего хозяйства «Нердвинское» колхоз «Победа» осуществлял с 01.07.1997г. по договору аренды охотничьих угодий Карагайского района Пермской области от 17.06.1997г. Пункт 4.2 договора предусматривал обязанность арендатора  в течение года после заключения договора провести внутрихозяйственное устройство охотничьих угодий. Аналогичное требование содержалось во всех последующих документах по предоставлению территорий, акваторий в пользование, которое не выполнено охотопользователем до настоящего времени.

Таким образом, исследовав все представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пользования охотничьими животными, а также условия пользования территорией, акваторией, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, предусмотренные условиями лицензии, систематически и неоднократно нарушались заявителем, аннулирование лицензий произведено заинтересованным лицом правомерно, в связи с чем заявленные требования ООО Агрофирма «Победа» не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на соблюдение всех лицензионных требований и условий, своевременное устранение всех выявленных нарушений судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения лицензиатом допускались и ранее, о чем неоднократно составлялись соответствующие акты. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку заявитель является универсальным правопреемником лицензиата, в отношении которого выявлялись нарушения с 1997 года.

В частности, одним из существенных нарушений, достаточным для аннулирования лицензии, является отсутствие внутрихозяйственного устройства охотничьих угодий. Заявителем не предпринято действенных мер к устранению данного грубого нарушения условий пользования животным миром.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер выявленных нарушений, аннулирование лицензии являлось единственно возможной мерой государственного реагирования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе инспекция должна была отразить характер совершенных нарушений с обоснованием соответствующих выводов, размер причиненного вреда природе, степень вины правонарушителя, возможность выполнения мероприятий в течение определенного времени, является несостоятельной.

Аннулирование долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира не является ответственностью за допущенные нарушения законодательства.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об охране и использовании животного мира определены главой 8 Федерального закона «О животном мире» (ст.ст.55-59), меры административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования содержатся в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данных правовых нормах такая мера ответственности, как аннулирование долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира не установлена.

Аннулирование долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира является мерой государственного регулирования, а также способом защиты государства его законных интересов в сфере обеспечения сохранности и рационального использования объектов животного мира.

Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного реагирования не лишает общество права обращения в лицензирующий орган с заявлением на выдачу новой лицензии после устранения всех нарушений.

Ссылка апеллятора на то, что заинтересованное лицо необоснованно не воспользовалось правом на приостановление действия долгосрочной лицензии на пользование животным миром, является  несостоятельной.

Пункт 18 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензий на право пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 г. N 569 предусматривает, что лицензирующий орган может приостановить действие долгосрочной лицензии в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующего органа, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.

Приостановление действия долгосрочной лицензии является правом лицензирующего органа, а не его обязанностью. В данном случае  обществу  было предоставлено время для устранения выявленных нарушений и без приостановления действия лицензии. Обязательность установления срока для устранения нарушений в случае аннулирования долгосрочной лицензии названными нормативными актами не установлена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в приложении к долгосрочной лицензии условия не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права охотпользователя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле мероприятий по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям не проводилось, проведенная проверка была направлена на выявление нарушений законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира, а потому требования Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" вышеназванного закона на нее не распространялись.

В связи с вышеизложенным доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 апреля 2009 года по делу № А50-20306/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Т.С.Нилогова  

                                                                                                        Т.И.Мещерякова