Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-41812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4895/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                    Дело № А60-41812/2008-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал – не явились,

от ответчика – ООО ТП «Нефтегазмонтажкомплект»: Бабина М.Р. по доверенности № 21 от 01.12.2008 г.,

от третьего лица – ЗАО «Ванкорнефть» - не явились,

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Красноярского ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу № А60-41812/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Красноярского ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал

к ООО ТП «Нефтегазмонтажкомплект»

третье лицо – ЗАО «Ванкорнефть»

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТП «Нефтегазмонтажкомплект» о взыскании 2 649 481 руб. 40 коп. – долг по оплате строительно-монтажных работ на объекте: аэропорт г. Игарка Красноярского края, выполненных в рамках договора субподряда № 12 от 27 марта 2008 года.

Определением от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ванкорнефть» (л.д. 90-92).

Решением суда от 24 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 153-158). Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате работ, требование о взыскании стоимости которых является предметом иска, возникла бы лишь в случае выполнения истцом всего объема работ, определенного соответствующим этапом. Отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, являющихся лишь частью объема работ, предусмотренных соответствующим этапом, основан на признании установленным указанного выше, а также того, что договор не расторгнут, у истца имеется намерение завершить предусмотренные договором работы.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его  в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, обжалуемое решение незаконно, поскольку взятые на себя обязательства он – истец, выполнил в полном объеме, задолженность подрядчика (ответчика) за выполненные работы перед субподрядчиком не погашена, составляет 2 649 481 руб. 40 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу соответствуют выводам, приведенным в обжалуемом решении.

Третье лицо – ЗАО «Ванкорнефть», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направленное этим лицом в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 12 (л.д. 10-26).

Согласно условиям данного договора субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам аэропорта в городе Игарка, указанным в Графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 3 к договору), а подрядчик (ответчик) - принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1.3 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика (истца) выполнить все без исключения работы по строительству объекта, сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства подрядчику в установленные договором сроки (л.д. 15).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оплате субподрядчику стоимости фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (л.д. 26).

С учетом данных положений договора, а также определенного пунктом 2.24. договора понятия – этап строительства (этап, законченный этап), верным является вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора были определены этапы производства работ, обязанность по оплате которых сторонами была поставлена в зависимость от завершения соответствующего этапа.

Возложению на заказчика обязанности по оплате выполненных работ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, должна предшествовать окончательная сдача результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

Надлежащим доказательством приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, является акт либо иной документ, удостоверяющий ее приемку (с. 720, 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется и явился предметом оценки судом первой инстанции односторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года № 01 от 30.09.2008 (КС-2) (л.д. 32-35) на сумму  3 824 146 руб. 63 коп. Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), в этом акте отражены работы, которые подлежали выполнению в рамках второго этапа производства работ. График производства работ в период 2008 г. по реконструкции перехода ВЛ-35кВ ПС «Игарская-ПС» Аэропорт Игарка» через протоку реки Енисей (приложение №3 к Договору № 12 от 27.03.2008) (л.д. 26) содержит наименование работ, относимых ко второму этапу: Установка промежуточной переходной опоры с подвеской провода и троса (2.1); Окраска металлических конструкций (2.2).

Стоимость этих работ – 4 370 118 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также перечня и стоимости работ, отраженных в акте (КС-2), приведенном в обоснование иска, является очевидным и не оспаривается истцом то, что соответствующие указанному этапу работы выполнены им лишь частично.

Факт невыполнения ряда работ, которые предусмотрены вторым этапом подтверждается актом недоделок по объекту (л.д. 87), актом освидетельствования и приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 53).

Таким образом, поскольку истцом не завершен комплекс работ – соответствующий этап выполнения, обязанность по оплате указанных в приведенном в обоснование иска акте (КС-2) работ, являющихся лишь частью комплекса работ, у ответчика не возникла (ст. 711 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что объект договора субподряда № 12 от 27.03.2008 введен в эксплуатацию, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, не свидетельствует о прекращении соответствующего обязательственного правоотношения между сторонами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом размер долга.

Так, в обоснование заявленного истцом требования было указано лишь на соответствующий акт (КС-2), которым определена отличная от взыскиваемой суммы стоимость работ - 3 824 146 руб. 63 коп.

Факт внесения ответчиком аванса в размере 1 500 000 руб. не оспаривается.

Разнице (3 824 146 руб. 63 коп. - 1 500 000 руб.) взыскиваемая истцом сумма долга не соответствует.

Несмотря на то, что представленный  истцом расчет задолженности (л.д. 148), а также акт сверки за период с 01.01.2008 по 26.11.2008 (л.д. 149), совокупностью которых определена сумма долга, содержит ссылки на иные правоотношения сторон, обоснование иска указания на соответствующие этим правоотношениям обстоятельства не содержит.

Стоимость услуг, указанных в акте сверки взаимных расчетов и в расчете задолженности, - в совокупности 1 138 649 руб. 64 коп., материалами дела не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обоснование иска не содержит указания на расходы по договору аренды строительной техники № 73-08 от 14.04.2008 (л.д.107-109) для проведения работ на объекте «Реконструкция опоры ВЛ-35» г. Игарка Красноярского края, на оказанные истцу услуги на сумму 813 359 руб. 87 коп.

В отзыве на иск (л.д. 104-106) ответчик указал на то, что по договору аренды строительной техники № 73-08 от 14.04.2008  стоимость услуг машин и механизмов составила 1 291 129 руб. 17 коп., между тем, в акте сверки имеется ссылка на услуги сторонних организаций (услуги машин и механизмов частично), которые составляют 813 359 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства лишают арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать размер взыскиваемого долга соответствующим фактическим обстоятельствам, в силу того, что доказательств некоторых из обстоятельств, о которых идет речь в расчете истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушения судом требований ч.2 ст. 176 АПК РФ и ч.1 ст. 177 АПК РФ, не относятся к категории тех нарушений, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО «Сельэлектрострой».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу № А60-41812/2008-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

         Е.Е. Васева