Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-41956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4728/2009-ГК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                                Дело № А60-41956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – ООО Строительная Компания «Инженер»: Кан А.В. по доверенности  № 1 от 01.02.2009, Лаптев М.Н. на основании протокола № 3 от 22.01.2007,

от ответчика - ОАО «Ревдинский кирпичный завод»: Шаляева Г.В. по доверенности от  12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ОАО «Ревдинский кирпичный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

по делу № А60-41956/2008,

принятое судьей   Черемных Л.Н.

по иску ООО Строительная Компания «Инженер»

к ОАО «Ревдинский кирпичный завод»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания «Инженер» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Ревдинский кирпичный завод» 3 857 288 руб. 29 коп. – долг по оплате работ по договору подряда № 22 от 30.07.2007, а также 56 289 руб. 85 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер процентов до 173 099 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 164, 180).

Решением от 22.04.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 805 958 руб. 96 коп. – долг, 142 785 руб. 84 коп. – проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных указанным выше договором работ стоимостью 1 284 099 руб. 03 коп., что сторонами зафиксировано в оформленных ими актах приемки выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2008, а также дополнительных работ и работ по внутреннему электроснабжению на общую сумму 2 500 564 руб. 25 коп.; отказ ответчика от приемки последних судом признан необоснованным (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Кроме того, взыскана стоимость удорожания машин и механизмов – 21 295 руб. 68 коп. Данные обстоятельства повлекли частичное удовлетворение иска о взыскании долга. Требование о взыскании долга по оплате услуг по перевозке рабочих в ноябре 2008 – 51 329 руб. 32 коп., признано судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что соответствующее обязательство указанным в основании иска договором не предусмотрено. При определении размера процентов судом применена учетная ставка банковского процента – 11 %.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, применению не подлежащий.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, сторонами заключен договор генподряда № 22 от 30.07.2007 (далее – договор).

Данным договором предусмотрено обязательство генподрядчика (истец) выполнить по поручению заказчика (ответчик) в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по строительству объекта - «Арматурный участок» на территории ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Предметом иска, помимо иного, является требование о возложении на ответчика обязанности по оплате работ, факт выполнения которых следует из оформленных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2008. Стоимость этих работ, как установлено судом первой инстанции в результате анализа соответствующих актов (КС-2), составила 1 433 855 руб. 71 коп.

Истцом взыскивается лишь часть общей стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком по актам (КС-2) за сентябрь 2008 работ – 1 284 099 руб. 03 коп. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью принятых по актам работ - 1 433 855 руб. 71 коп., с одной стороны, суммой аванса – 150 000 руб., и суммой – 243 руб. 32 коп., названной истцом задолженностью на 01.08.2008 по акту сверки, с другой.

В этой части предметом оценки явились следующие акты приемки выполненных работ (КС-2): акт от 30.09.2008 на сумму 186 188 руб. 12 коп. (смета № 008-1-СО.С) (т. 1 л.д. 92-93); акт от 30.09.2008 на сумму 234 734 руб. 64 коп. (смета N 008-1-ПС.ЛС) (т. 1 л.д. 90-91); акт от 19.09.2008 на сумму 714 615 руб. 98 коп. (смета N 008-1-ОВ-СМ) (т. 1 л.д. 87-89); акт от 19.09.2008 на сумму 19 328 руб. 85 коп. (смета N 008-ЭС-СМ) (т. 1 л.д. 86); акт от 19.09.2008 на сумму 38 075 руб. 58 коп. (смета N 008-ЭС-СМ) (т. 1 л.д. 85); акт от 30.09.2008 на сумму 240 912 руб. 54 коп. (смета N 008-00 НВК-СМ) (т.1 л.д. 79-81).

Указанная в этих актах сметная (договорная) стоимость работ определена, в том числе, путем суммирования данных, основанных на применении коэффициента – временные здания и сооружения – 1, 92 %; зимнего удорожания – 4, 07 %; затрат, связанных с перевозкой рабочих – 2, 5 %; коэффициента инфляции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании правомерности учета указанных показателей при определении стоимости работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Указанные в приведенных выше актах (КС-2) работы, как верно признано судом первой инстанции, относятся к работам, предусмотренным Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) - пункт 2 «Основные объекты строительства, в т.ч. «Арматурный участок» (п. 2.1)» (Объектная смета 008-1-ОБ) (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 2.1. договора основанием определения стоимости выполняемых генподрядчиком работ является данный Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 1 к договору). Последняя определена этим расчетом, составляет 20 309 597 руб.

Условиями договора при определении стоимости выполненных генподрядчиком работ предусмотрено применение индекса изменения стоимости строительства (индекс инфляции). Индексация стоимости строительно-монтажных работ на момент промежуточных и окончательных расчетов производится с учетом Показателей изменения стоимости строительства, разрабатываемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

Как следует из сводного сметного расчета, стоимость строительства объекта определена, в том числе, в результате применения коэффициента – временные здания и сооружения – 1, 92 (от стоимости строительно-монтажных работ), зимнего удорожания – 4, 07 (3, 7 % х 1, 1).

Оспаривая правомерность взыскания денежных средств на оплату временных зданий и сооружений – 1, 92 %, ответчик указывает на положения Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (ГСН 81-05-01-2001), при этом исходит из того, что соответствующие расчеты между сторонами возможны лишь при наличии фактически построенных титульных и нетитульных временных зданий и сооружений; соответствующие обстоятельства могут подтверждаться лишь, соответственно, актами формы КС-8, КС-9, которые отсутствуют.

Неправомерным считает ответчик удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании денежных средств, определенных в результате применения коэффициента зимнего удорожания – 4, 07 %, поскольку из указанных выше актов приемки работ (КС-2) следует то, что работы были выполнены в сентябре месяце. В этой части ответчик оценивает положения Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001), утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 62.

Результатом анализа соответствующих положений исследуемых актов (КС-2) и Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта является признание арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта применения при оформлении указанных актов коэффициента – временные здания и сооружения – 1, 92, зимнего удорожания – 4, 07.

Иного не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данным Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта сторонами по сути установлена твердая цена работ, а договор не содержит положений, при наличии которых корректировка данной цены с учетом положений указанных Сборников сметных норм… была бы необходимой, соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В этой части не является значимым и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на неверное применение судом первой инстанции положения, предусмотренного п. 3.3. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Применение коэффициента – 1. 1, в составе единого коэффициента зимнего удорожания – 4, 0, правомерно в связи с определением сторонами договора состава последнего (3, 7 % х 1, 1).

Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта содержит указание на применение коэффициента инфляции – 3, 226. Коэффициент инфляции подлежал применению, в том числе, и в отношении сумм, которыми определена стоимость оборудования.

Истцом в актах приемки выполненных в сентябре 2008 года работ (КС-2) при определении стоимости этих работ применен соответствующий указанному периоду индекс инфляции – 4, 013.

Согласно п. 3.4. договора работы, выполненные с отставанием от срока выполнения работ по вине генподрядчика, оплачиваются с коэффициентом (индексом инфляции), соответствующим месяцу, в котором работы подлежали выполнению.

Толкование данного условия договора позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы, при выполнении которых в отсутствие вины генподрядчика была допущена просрочка, подлежат оплате с индексом инфляции, соответствующим периоду, когда работы фактически были выполнены.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.4 договора: начало выполнения работ – 03.09.2007, окончание – 30.12.2007. Приложением № 2 к договору является График поэтапного выполнения работ при строительстве объекта «Арматурный участок» (т. 1 л.д. 62).

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, соответствующих обстоятельствам, установление которых повлекло верный вывод о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения истцом своих обязательств, то есть об отсутствии вины этой стороны в просрочке выполнения работ.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано то, что строительная площадка была передана истцу 11.09.2007, тогда как договором было определено начало выполнения работ - 03.09.2007; в пределах установленного срока выполнения работ истец не был обеспечен возможностью доступа к источнику электроэнергии, необходимой для производства строительно-монтажных работ; техническая документация (раздел 008-1-ЭМ-СМ), которой предусмотрено выполнение работ по электроснабжению (в тексте решения указано – теплоснабжению), была передана истцу лишь 26.05.2008, что повлекло изменение срока выполнения соответствующих работ.  

Приведенный выше вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, наличие которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции иначе оценить исследованные судом первой инстанции обстоятельства, результатом чего явился оспариваемый ответчиком вывод (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что соразмерность просрочки сдачи площадки (12 дней) и просрочки выполнения работ (11 месяцев) не была предметом исследования судом первой инстанции; обжалуемое решение не содержит правовой оценки установленных законом сроков передачи разрешения на строительство; отсутствие у истца разрешения на строительство не препятствовало выполнению работ, поскольку площадка под строительство этой стороне была передана; на ответчика не была возложена обязанность по обеспечению истца электроснабжением; истец осознавал то, что обязанность по обеспечению стройки электроэнергией возложена на него, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Каждое из указанных обстоятельств и их совокупность приведенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца не опровергают.

Применение коэффициента инфляции, действовавшего в период сдачи-приемки результата выполненных истцом работ, является правомерным.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, указавшего на соответствующее завышение истцом стоимости работ по акту от 23.11.2008 по смете № 008-1-ЭМ-СМ в результате необоснованного применения соответствующих коэффициентов – временные здания и сооружения, зимнего удорожания, коэффициента инфляции.

Текст заключенного сторонами договора действительно не содержит указания на обязательство ответчика производить оплату перевозки рабочих.

Данные