Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-18826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно – цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Частью 3 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

  Действующее законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания спорных документов, и не предусматривает запрет на совершение подписи уполномоченного лица путем проставления штампа-факсимиле.

  Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на документах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Кроме того, имеющиеся в указанных документах подписи сторон скреплены печатями истца и ответчика.

На указанных документах имеются также подписи Родиной Л.Ю. Аналогичным образом при наличии подписи Смирнова А.Ю., подписи Родиной Л.Ю. и печатей ответчика оформлены иные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 2 л.д. 14-22).

Подпись работника Родиной Л.Ю. на спорных документах не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что в отношениях сторон при приемке выполненных истцом иных работ на соответствующих документах также проставлялась факсимиле подписи Смирнова А.Ю. и данные работы ответчиком оплачивались.

Более того, оплата по платежному поручению № 137 произведена 22.02.2008 в дату подписания справки ф. КС-3 №10 о стоимости спорных работ (в справке имеется ссылка на договор № 2213).

При таких условиях судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не согласованы и не принимались ответчиком.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в течение длительного времени, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об увеличении суммы процентов в размере 59 782 руб. 43 коп. за период с 13.03.2008 по 01.07.2009, обосновано и правомерно. Представленный в суд апелляционной инстанции расчет проверен судом и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 11 989 руб. 11 коп. и по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб. , а также судебные расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пи-Машина» 489 129 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят девять тысяч сто двадцать девять рублей) основного долга, 59 782 руб. 43 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля сорок три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пи-Машина» в государственную пошлину по иску в сумме 11 500 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 489 руб. 11 коп. (четыреста восемьдесят девять рублей одиннадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в пользу Смирнова Алексея Юрьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Ю.В. Скромова