Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-9618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4734/2009-АК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                      Дело № А60-9618/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

 – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела ФССП по Свердловской области Новиковой И.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Агроника» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела ФССП по Свердловской области Новиковой И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу № А60-9618/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела ФССП по Свердловской области Новиковой И.А.

третье лицо: ООО «Агроника»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новиковой И.А. от 26.01.2009 года об окончании исполнительного производства № 65/33/3788/8/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.12.2008 года № 0030823, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39379/2008-С2 на исполнение определения суда об обеспечении иска.      

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 года заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От взыскателя представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв, ходатайства не представило.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 24.12.2008 года рассмотрено ходатайство ОАО «Банка ВТБ» по делу № А60-39379/2008-С2 о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Банка ВТБ» к ООО «Агроника» о взыскании 512 448,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами выдан исполнительный лист № 0030823, которым ООО «Агроника» запрещено совершать действия по распоряжению имуществом.

Судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новиковой И.А. 20.01.2009 года на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65/33/3788/8/2009, взыскатель – Банк ВТБ, должник – ООО «Агроника», предмет исполнения – запретить должнику совершать действия по распоряжению имуществом.

В рамках исполнительного производства № 65/33/3788/8/2009 судебный пристав-исполнитель Новикова И.А. 26.01.2009 года вынесла постановление о запрете должнику совершать действия по распоряжению имуществом, а также постановление от 26.01.2009 года об окончании исполнительного производства № 65/33/3788/8/2009 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отменила ограничения по распоряжению имуществом, наложенные на должника, и таким образом нарушила права заявителя на удовлетворение требований за счет имущества, обеспечивающего обязательства должника.

Выводы суда первой инстанции является ошибочными.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требвоания удовлетворению не подлежат, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о запрете должнику совершать действия по распоряжению имуществом, выданный на основании определения суда от 24.12.2008 года о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 24.12.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению имуществом является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, то есть является обязательным для должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил все установленные законодательством действия по исполнению требований судебного акта, а именно, вынес соответствующее постановление от 26.01.2009 года о запрете должнику совершать действия по распоряжению имуществом, что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, нарушений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

Вывод суд о том, что в результате окончания исполнительного производства прекращает действие судебный акт, запрещающий осуществление действий по реализации имущества должника, является неверным, противоречащим нормам ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в котором может быть указано об отмене обеспечительных мер, либо обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, о чем выносится определение об отмене обеспечительных мер.

При этом, нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не налагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за действием обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, каким-либо образом выводится из собственности должника, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление, поскольку взыскателем также не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 года отменить.

         В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

О.Г.Грибиниченко