Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А60-4034/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2008-АК

г. Пермь

01 июля 2009 года                                                   Дело № А60-4034/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.  

при участии:

от истца ООО «Терра-Транс»: представителя Ермолаева И.О. (паспорт 2202 № 998201, доверенность от 26.02.2008),

от ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»: не явились,

от третьих лиц ООО «Номракон Трейд»: не явились,

от ООО «Прогресс-НТ»: не явились, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по заявлению ООО «Терра-Транс» о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по делу № А60-4034/2006

по иску ООО «Терра-Транс»

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

третьи лица:  ООО «Номракон Трейд», ООО «Прогресс-НТ», 

о взыскании 48574829,58 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралваганзавод» в пользу ООО «Терра-Транс» взыскано 48 574 829 руб. 58 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.09 решение суда  оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в общей сумме 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания, ответчик обратился  с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, пояснил что взысканная сумма является обоснованной , подтверждена соответствующими документами, размер определен судом верно.

Представители третьих лиц извещены надлежаще, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 ч.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – взыскания 500 000 рублей. Оснований к отмене судебного акта апелляционный суд не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

С учетом указанного суд правомерно указал, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона (п.3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Общество представило в материалы дела договор с предпринимателем Ермолаевым И.О., платежное поручение №3  от 29.01.2009 , авиабилеты, расходные документы на проживание в гостиницах, почтовые расходы ( том 7 л.д. 19-171).

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной, кассационной  инстанций, размер судебных расходов, то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о том, что  транспортные и почтовые расходы составляют 153 615 рублей и их размер снижению не подлежит, а  разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу является сумма 346 385 рублей, против заявленных 920 000 рублей  взыскал всего 500 000 рублей (153 615+346 385).

Ответчик, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной, в апелляционной жалобе просил отказать во взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на неразумность размера.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции считает, что доводы жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу Общества суммы судебных расходов признается несостоятельным и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, без представления доказательств чрезмерности  понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко