Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А71-927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4774/2009-АК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                            Дело № А71-927/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ООО «Научно-производственное предприятие «СпецОборудование») – Мишарина Л.В., паспорт 9404 506199, доверенность от 17.04.2007г., Гримак С.И. - директор, паспорт 9499 043398,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) – Сорокин Е.С., удостоверение УР 243495, доверенность от 11.01.2009г. № 1,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Научно-производственное предприятие «СпецОборудование»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года

по делу № А71-927/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «СпецОборудование»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

ООО «НПП «Спецоборудование» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  от 30.12.2008г. № 05-11-02/059 в части доначисления 401421 руб. 39 коп. недоимки, 97177 руб. 99 коп. пени, 78266 руб. 88 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, признания неправомерным завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за  август 2006г. в сумме 6598 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в подтверждение права на получение налогового вычета, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Считает выводы о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом необоснованными, т.к. в период совершения сделок (с августа по ноябрь 2006 года) функции единоличного исполнительного органа выполнял Коновалов И.В., который и подписывал документы, в материалах дела имеется только информация о его смерти 09.04.2007г., иные доказательства относительно деятельности Коновалов отсутствуют. Полагает, что отсутствие личных контактов с руководителями и работниками ООО «Фирма «Юнит» не является признаком схемы и доказательством недобросовестности заявителя. Считает необоснованным вывод о недоказанности факта реального осуществления сделок с ООО «Фирма «Юнит», т.к. налоговым органом не представлено  доказательств того, что товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Фирма «Юнит», приобретен в ином месте, у иного поставщика. Полагает, что не следует учитывать объяснения нотариуса Аверьянова М.В. о том, что он не заверял подпись Жирихина М.В., при отсутствии иных доказательств, опровергающих подлинность подписи нотариуса. Считает, что общество не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, проявило необходимую степень осмотрительности, проверив правоспособность ООО «Фирма «Юнит»,  и  не должно нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом.  Указывает, что оплата товара осуществлялась через расчетный счет, при этом, дальнейшая судьба денежных средств к сделке между заявителем и ООО «Фирма-Юнит» не относится. Кроме того, затраты по сделкам  с ООО «Фирма «Юнит» признаны налоговым органом обоснованными  расходами при исчислении налога на прибыль.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Спецоборудование» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2008г. № 05-11-01/046 (л.д. 29-91 т. 3) и вынесено решение от 30.12.2008г. № 05-11-02/059 (л.д. 33-112 т. 1) о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 78 266 руб.88 коп., обществу доначислены НДС в сумме 401421 руб.39 коп., пени по НДС, а также признано неправомерным завышение  налога НДС, предъявленного  к возмещению из бюджета  за август 2006г.  в сумме 6598 руб.

Оспариваемое заявителем доначисление налогов и пеней произведено налоговым органом в связи с тем, что им не приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС представленные организацией документы в связи с выводами об отсутствии реального осуществления контрагентом заявителя - ООО «Фирма «Юнит» хозяйственных операций по поставке товара. Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Фирма «Юнит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится; ООО «Фирма «Юнит» не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; система расчетов указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты товара поставщику; ООО «Фирма «Юнит» зарегистрировано  по утерянному паспорту; Журихин М.В., Коновалов И.В. и Чуракава Д.В. руководителями и учредителями общества не являлись, отрицают свою причастность к регистрации и деятельности организации; заключениями экспертов подтверждается факт выполнения подписей не указанными лицами, а иными лицами в первичных бухгалтерских документах и документах, связанных с регистрацией организации, договоре поставки, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им  налоговых вычетов, являются недостоверными.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.

02 марта 2009г. Управление ФНС по УР рассмотрело жалобу ООО «НПП «Спецоборудование» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  от 30.12.2008г. № 05-11-02/059 и  вынесло решение об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права  и законные интересы,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие доказательств реального осуществления сделок с контрагентом ООО Фирма «Юнит», несоответствие требованиям налогового законодательства первичных документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция в решении пришла к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям ООО «Фирма «Юнит».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Спецоборудование» (покупатель) заключило договор поставки б/н от 18.04.2006 г. (л.д.102 т.3) с ООО «Фирма «Юнит» (поставщик),  согласно  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.  В договоре со стороны поставщика в графе «директор» стоит подпись с расшифровкой Журихин М.В. и печать ООО «Фирма «Юнит».

Счета - фактуры от 15.08.2006г. №1136, от 31.08.2006г. № 1228, от 26.09.2006г. № 1341/1, от 16.10.2006г. № 1496, от 13.11.2006г. № 1655, от 14.11.2006г. № 1667, от 24.11.2006г. № 1732, от 22.11.2006г. № 1713, от 30.11.2006г. № 1766, выставленные ООО «Фирма «Юнит»  в адрес ООО «НПП «Спецоборудование» на оплату  проданного товара (л.д. 115, 117, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133 т. 3), а также товарные накладные от 15.08.2006г. № 1136, от 31.08.2006г. № 1228, от 26.09.2006г. № 1341/1, от 16.10.2006г. № 1496, от 13.11.2006г. № 1655, от 14.11.2006г. № 1667, от 24.11.2006г. № 1732, от 22.11.2006г. № 1713, от 30.11.2006г. № 1766 (л.д. 114, 116, 118, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 132 т. 3), составленные на передачу товара (резервуары, баки, кислота соляная, комплектующие к оборудованию), от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Фирма «Юнит» подписаны  Коноваловым И.В. с расшифровкой подписи. Указанные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя ООО «Фирма «Юнит»: 426057, УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 71.

По указанным счетам - фактурам, выставленным ООО «Фирма «Юнит»,  в налоговой декларации по НДС за 2006г. ООО «НПП «Спецоборудование» заявлены  налоговые вычеты в сумме 408 019 руб. 39 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках данной выездной налоговой проверки, а также при использовании материалов выездных налоговых проверок ООО «Пульсар», ООО «Тэнко», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Арсис» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Из показаний работников ООО НПП «СпецОборудование» (Ярового М.А.,  Кузнецовой Н.В.,  Соколова С.Л.,  Гримак С.И.) установлено, что представителей организации ООО «Фирма «Юнит»  никто не видел, фамилии руководителей (Журихин М.В. и Коновалов И. В.) им известны только по документам (договорам, счетам-фактурам и накладным). Партнерские отношения с указанной организацией продолжались с августа 2006 г. по ноябрь 2006г.

Согласно имеющимся записям в ЕГРЮЛ по организации ООО «Фирма «Юнит», ИНН 1835063901, а также по материалам, полученным ранее в ходе проведенной ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска  выездной налоговой проверки ООО «Тэнко» (решение по акту выездной налоговой проверки от 23.05.2008г. № 05-11-02/010),  на основании решения от 15.03.2005г. № 1  учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Фирма «Юнит» с момента регистрации являлся Журихин Максим Вячеславович, на основании решения от 10.05.2006г. № 2 обязанности директора общества возложены на Коновалова Игоря Владимировича, по решению от 18.12.2006г. № 2  Журихиным М.В. продана доля уставного капитала Чураковой Дарье Валерьевне и с 18.12.2006г.   по решению № 3 единственным  участником ООО «Фирмы «ЮНИТ» Чураковой Д.В. директором