Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-8396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выполнении обществом требований ст.10 Федерального закона №116-ФЗ.

ГПС не является аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием, поскольку из материалов дела не следует,  является ли данная служба аттестованной и имеет ли свидетельство установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ.

Из пункта 1.1. договора следует, что ГПС организует и осуществляет аварийно-спасательные работы,  однако из-за отсутствия аттестации полномочия проводить газоспасательные работы ГПС не имеет.

В силу ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»  все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Приостанавливается в установленном законом порядке полностью или частично деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных указанными организациями или обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того,  согласно правилам ПБ 08-622-03 Правила безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №54 на газоперерабатывающем заводе, в том числе, должны выполняться следующие требования: периодические проверки, ремонт и отбраковка СИЗОД должны осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и лаборатории газоспасательной службы (п.3.2.10); план ремонтных работ утверждается техническим руководителем ГПЗиП по согласованию со службой охраны труда, газоспасательной службой и функциональными службами (п.7.1); перечень газоопасных работ разрабатывается начальниками цехов (установок, отделений при бесцеховой структуре), согласовывается с производственно-техническим отделом, с газоспасательной службой, с отделом техники безопасности и утверждается техническим руководителем ГПЗиП (п.8.3).

Из смысла приведенных норм следует, что их соблюдение невозможно при отсутствии созданной на предприятии и аттестованной в установленном порядке газоспасательной службы, являющейся в силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» нештатным аварийно-спасательным формированием, либо в отсутствие договора с профессиональной газоспасательной службой.

В силу п.3.4 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.04.2003г. №14, при отсутствии в организации профессионального аварийно-спасательного формирования или невозможности прибытия другого профессионального аварийно-спасательного формирования, аттестованного на проведение газоспасательных работ, в срок, установленный ПЛАС, обязанности по проведению газоспасательных работ возлагаются на нештатные аварийно-спасательные формирования организации, которые создаются в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на химически опасных производственных объектах во всех случаях, когда имеется необходимость проведения аварийной остановки производства или иных работ с участием людей и не исключена возможность аварийного выделения вредных веществ в атмосферу рабочей зоны.

Из материалов дела следует, что на предприятии ООО «Пермнефтегазпереработка» отсутствует аттестованное нештатное аварийно-спасательное формирование, договор с профессиональной аварийно- газоспасательной службой не заключен. Следовательно, ООО  «Пермнефтегазпереработка» при эксплуатации опасного производственного объекта не обеспечивает выполнение требований ст.10 Федерального закона №116-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

       Суд первой инстанции сослался на противоречивую позицию административного органа по осуществлению возложенных на него задач по проверке соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в августе 2008г. была проведена комплексная проверка деятельности общества. По результатам данной проверки составлен соответствующий акт №4 (л.д.20-35), согласно которому не установлены нарушения ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ (при наличии заключенного договора с ГПС и неаттестованной собственной аварийно-спасательной службы).

  Однако из содержания данного акта следует, что административным органом описывается структура газоспасательной службы, порядок ее работы, ее оснащение, оценка же о соблюдении либо несоблюдении обществом требований ст.10 Федерального закона №116-ФЗ в акте  №4 не содержится.

  Ссылка общества в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы на договор с государственной пожарной службой подлежит отклонению, поскольку данная служба не обеспечивает проведение газоспасательных работ, что следует из сообщения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 09.06.2009г. Данное обстоятельство должно было быть выяснено обществом при заключении договора с 5-ОГПС, поскольку обязанность по заключению договоров с аварийно-спасательными   службами либо созданию нештатных аварийно-спасательных формирования, в данном случае с газоспасательной службой, возложена в силу требований ст.10 Федерального закона №116-ФЗ непосредственно на общество.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что «в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом от 10.04.2009г. №48-13-843.»

Суд апелляционной инстанции отмечает, что констатация административным органом в постановлении только нарушений Правил без указания на виновные действия либо бездействие заявителя без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица и т.д.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества приглашался на вручение протокола (л.д.69), который был выдан представителю общества 10 апреля 2009г. в «готовом виде»; возражения от 31 марта 2009г. №46-2214 (л.д. 15-16), объяснения, изложенные в протоколе (л.д. 18), не получили надлежащей правовой оценки административного органа ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Поскольку указанные доводы не были оценены и отражены в оспариваемом постановлении, а также учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления было запланировано на один день (в итоге указанные процессуальные действия были совершены одновременно 10 апреля 2009г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ суд усматривает существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, а также с учетом недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том,  что суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, а требования заявителя удовлетворил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  19 мая 2009 года по делу № А50-8396/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Л.Х.Риб   

                                                                                                        С.П.Осипова