Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-2746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5093/2009-АК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                                Дело № А50-2746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца – ЗАО «Уралмостострой»  – Лаптева Н.Н., доверенность от 23.12.2008 года, паспорт;

от ответчика – ООО фирма «Май» - Глевич А.М., доверенность № 1 от 12.01.2009 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО фирма «Май»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года

по делу № А50-2746/2009,

принятое судьей  Кульбаковой Е.В.

по иску ЗАО «Уралмостострой»

к ООО фирма «Май»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО фирма «Май» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № КО-08.07-29 от 20.08.2007 года в размере 571425 руб., неустойки в сумме 73657 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично. С  ООО фирма «Май» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскан долг в сумме 571 425 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взысканного долга не согласен, просит решение отменить. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие долга,  в материалах дела не имеется, поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что все доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № КО-08.07-29 от 20.08.2007 года, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя передать ему в собственность продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу п.1.4 договора наименование, ассортимент, ГОСТ, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обусловленные договором спецификации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным.

Вместе с тем, за период август-октябрь 2009 года истец поставил ответчику товар (с учетом затрат по доставке товара) на общую сумму 571 425 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов, счетами-фактурами (л.д.15-27, 77-105).

Произведенная истцом в адрес ответчика поставка товара, оформленная накладными, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спорным накладным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 571 425 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание.

Часть накладных подписана лицами, на которых имеется доверенность, выданная ответчиком,  на получение материальных ценностей от истца (л.д.28-30).

По другим накладным товар получен представителями ответчика, которые были указаны в заявках ответчика на отпуск товара в качестве контактных лиц.

Таким образом, поскольку в накладных имеется подпись лиц, указанных в заявках в качестве контактных лиц, штамп ответчика, следует признать, что товар был принят ответчиком, поскольку полномочия принявших его лиц в данном случае явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийное письмо ответчика от 07.10.2008 года, в котором ответчик признает и обязуется произвести оплату за ранее отгруженный бетон в сумме 500 000 руб. (л.д.31); предложение ответчика от 25.03.2009 года, в котором ответчик признает имеющуюся задолженность в сумме 571 425 руб. и предлагает погасить ее путем заключения договора цессии (л.д.72); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 года, подписанный обеими сторонами (л.д.14).

Данные доказательства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий лиц, совершивших спорные сделки купли-продажи.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорные сделки купли-продажи одобрены органом юридического лица, они считаются совершенными от имени юридического лица.

 Доводы ответчика о том, что сторонами не согласована цена товара, а также не установлена стоимость автоуслуг, их объем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу № А50-2746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                                     Т.Л.Зеленина