Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-39088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2009-АК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                   Дело № А60-39088/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург») – Новикова Е.В., паспорт 6504 498136, доверенность от 20.05.2009г.,

от ответчика (ООО «Строительно-монтажное управление «Астон») – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Строительно-монтажное управление «Астон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу № А60-39088/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург»

к ООО «Строительно-монтажное управление «Астон»

о взыскании 287836 руб. 54 коп.

установил:

ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажное предприятие «Астон» о  взыскании 2187836 руб. 54 коп., из которых 2082039 руб. 50 коп. - сумма основного долга за товар (металлопрокат), поставленный истцом по договору поставки № 240-07 БА от 11.12.2007г., 105797 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная на основании п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 2082039 руб. 50 коп., снизив размер неустойки за период с 31.10.2008г. по 31.12.2008г. до суммы 52 898 руб. 52 коп. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых. Полагает, что в порядке ст.333 ГК РФ у суда имеются основания для уменьшения неустойки до 52 898 руб. 52 коп.

Истец  письменный отзыв на жалобу не представил, в  заседании суда пояснил, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 240-07 БА от 11.12.2007г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) - принять и оплачивать металлопрокат. Условия в отношении наименования, количества, ассортимента и цены товара определены п. 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Во исполнение  договора поставки 240-07 БА от 11.12.2007г. истец в период с 10.10.2008г. по 29.10.2008г. отгрузил по 13-ти накладным: ЦБ-РН-08-0010220/002 от 10.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010220/001 от 10.10.2008г., ЦБ-АТ-08-0010251/001 от 10.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010229/001 от 11.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010230/001 от 11.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010223/001 от 11.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010220/003 от 11.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010251/003 от 11.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010220/004 от 11.10.2008г., ЦБ-АТ-08-0010251/004 от 11.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010369/001 от 11.10.2008г., ЦБ-АТ-08-0010811/002 от 29.10.2008г., ЦБ-РН-08-0010811/001 от 29.10.2008г., товар на общую сумму 2082039 руб. 50 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается доверенностями, подписями представителей ответчика в накладных, штампами в  накладных.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, возражений по сумме основного долга не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2082039 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в сумме 105 797 руб. 04 коп. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 31.10.2008г. по 30.12.2008г.).

Признавая правомерность взыскания задолженности в сумме 2082039 руб. 50 коп., ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что  в  порядке ст.333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки до 52 898 руб. 52 коп.

Между тем, из материалов дела установлено, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся,  впервые  заявлен в суде апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции обоснованность взыскания пеней оспаривалась по иным основаниям: ответчик считал, что оснований для взыскания пени не имеется, т.к. договор поставки № 240-07 БА от 11.12.2007г. не заключен, так как срок договора установлен «бессрочно» (л.д. 82 оборот).

Согласно  позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова