Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4863/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                       Дело № А50-934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Павлова А.В., доверенность от 10.09.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»: Печенкина Н.В., доверенность от 20.12.2008г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  07 мая 2009 года

по делу № А50-934/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее – ООО «Моторостроитель») о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период сентября, октября, декабря 2007 года, с января по июнь 2008 года в размере 6 921 146 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 895 руб. 39 коп. за период с 05.10.2007г. по 11.01.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 575 руб. 21 коп. (Т.1, л.д.3-8).

В заседании суда 05.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 6 918 438 руб. 08 коп. и увеличении суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 894 854 руб. 80 коп. за период с 05.10.2007г. по 04.05.2009г. (Т.5, л.д.15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года (резолютивная часть от 05 мая 2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 918 438 руб. 08 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, с января по июнь 2008 года, 894 854 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 575 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена без учета увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 991 руб. 25 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (Т.5, л.д.31-37).

Ответчик (ООО «Моторостроитель») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 183 855 руб. 53 коп. – задолженности за потребленную воду и прием сточных вод. Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности применения истцом в расчетах показаний коллективных приборов учета, поскольку: истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на объектах ответчика установлены находящиеся в его ведении общедомовые приборы учета (акты ввода в эксплуатацию приборов учета с участием представителей ответчика и истца); ответчик участия в установке коллективных приборов учета не принимал; коллективные приборы учета на объектах надлежащим образом как движимое имущество в составе общего имущества многоквартирных домов, так и в составе технической документации ответчику не передавались (письмо МУ ЖС «Центр» Свердловского района г. Перми № 64 от 16.02.2009г.); решений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета на объектах, расчет по которым ведется истцом по показаниям коллективных приборов учета, собственниками жилых помещений в этих домах не принималось; отсутствуют доказательства, что коллективные приборы учета, показания которых взяты истцом за основу расчета суммы задолженности, являются коммерческими узлами учета и являются исправными. Считает, что маршрутные листы не являются доказательствами количества отпущенной на объекты ответчика воды, поскольку из их содержания следует, что показания коллективных приборов учета в маршрутных листах, ответчиком приняты не были. Количество подаваемого в дома ресурса за каждый месяц было принято ответчиком по нормативу водопотребления, о чем стоят соответствующие отметки в маршрутных листах. Иных документов, подтверждающих количество отпущенной на объекты ответчика воды, исходя из показаний коллективных приборов учета истцом не представлено. В связи с чем, полагает, что истцом не доказано количество потребленной объектами ответчика воды, рассчитанного исходя из показаний коллективных приборов учета. В отношении домов, расчет по которым истец производил исходя из показаний коллективных приборов учета, ответчик производил оплату исходя из утвержденного норматива потребления. Выводы суда о правомерности применения истцом метода расчета по среднемесячному показателю потребления воды за последние шесть месяцев ответчик находит ошибочными, поскольку применение данного метода определения количества потребленного ресурса, согласно пункту 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г. возможно только в случае неисправности прибора учета и ограничено сроком в тридцать дней с момента обнаружения поломки прибора. Учитывая, что в материалах дела каких-либо актов о техническом состоянии приборов учета, в том числе об их исправности либо неисправности, с участием представителей истца и ответчика не составлялось, оснований для применения данного метода расчета фактически потребленной объектами воды в спорном периоде у истца не имелось. Полагает, что выводы суда о правомерности применения истцом в отношении части домов метода расчета по нормативу, ошибочны, противоречат статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку жилые дома частично оборудованы индивидуальными приборами учета, ответчик произвел расчет сумм за водоснабжение частично – по нормативу водопотребления, частично – по показаниям установленных в домах индивидуальных приборов учета. Указал, что поскольку не доказано истцом наличие у ответчика задолженности за потребленную питьевую воду и водоотведение, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме этого, если исходить из того, что момент возникновения денежного обязательства ответчика в отсутствие договора определяется согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то денежное обязательство ответчика не может считаться возникшим, поскольку направление истцом платежных требований и счетов-фактур в банк ответчика нельзя признать предъявлением ответчику требования об оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 01.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями, заключенными между Муниципальным управлением «Жилищная служба» Свердловского района г. Перми и ООО «Моторостроитель», протоколами собрания собственников жилого дома, договорами управления многоквартирным домом, в управлении ООО «Моторостроитель» находятся многоквартирные дома в соответствии с перечнем (т.1 л.д. 97-101). 

Договор на оказание услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Моторостроитель» в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в письменной форме не заключен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора, в результате осуществления сторонами действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения (истец) и частичной оплате оказанных услуг (ответчик), между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Моторостроитель» сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему стоков вод.

В период сентября, октября, декабря 2007 года, с января по июнь 2008 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истец производил поставку питьевой воды и оказывал услуги по отводу сточных вод, что подтверждается счетами, выборками по счету, счетами-фактурами за спорный период (Т.1, л.д.33-88, Т.2, л.д.1-52). Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил в банк ответчика для оплаты платежные требования: № 101687 от 24.09.2007 г. на сумму 2 866 617 руб. 13 коп., № 101687 от 25.10.2007 г. на сумму 3 667 615 руб. 80 коп., № 101687 от 26.12.2007 г. на сумму 3 690 258 руб. 88 коп., № 101687 от 28.01.2008 г. на сумму 3 789 785 руб. 20 коп., № 101687 от 28.02.2008 г. на сумму 4 051 269 руб. 55 коп., № 101687 от 26.03.2008 г. на сумму 4 605 909 руб. 64 коп., № 101687 от 30.04.2008 г. на сумму 4 292 364 руб. 74 коп., № 101687 от 28.05.2008 г. на сумму 4 420 819 руб. 70 коп., № 101687 от 26.06.2008 г. на сумму 4 259 391 руб. 68 коп., на общую сумму 35 641 323 руб. 54 коп.  (Т.1 л.д.17-32). Также истцом предъявлены ответчику счета, счета-фактуры на оплату услуг (т.1 л.д.33-88).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 28 722 885 руб. 46 коп. (платежные поручения Т.4, л.д.35-56), задолженность по расчету истца составила 6 918 438 руб. 08 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку обязательства ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил: из доказанности того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний их принимал; из правомерности произведенного истцом расчета количества поставленной воды и отведенных сточных вод, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав объяснения сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167),  абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и абонентом, согласно пункту 1 Правил №167.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Моторостроитель», в отсутствие  заключенного в письменной форме договора.  Вывод  суда о том,  что между сторонами  в указанный период времени сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, являются правильными, соответствуют действующему законодательству (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с