Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-15179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4923/2009-АК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                            Дело № А60-15179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Торговый дом «Девять островов»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-15179/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девять островов»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Девять островов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.04.2009 г. № 08-11/32, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ, Закон) на рынке  «Омега» в торговом месте № 25/30 в трейлере «9 островов», используемом Обществом и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Клейменовой И.Н. контрольно-кассовой техники при реализации одного пирожного «Турбинка» по цене 12 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 02.04.2009 г. № 019920 (л.д.10-11), взяты объяснения продавца (л.д. 15), на основании которых 03.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1916 (л.д. 14).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 14.04.2009г. № 08-11/32, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения в действиях заявителя, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О указано, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Постановление Инспекции о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда о наличии состава вменяемого правонарушения, считает данный вывод обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, не повлекших вреда общественным и государственным интересам, пришел к выводу о малозначительности вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

Суд также принял во внимание следующие обстоятельства: наличие в торговой точке зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники с соответствующим договором на ее обслуживание, разъяснение продавцу необходимости четкого и безусловного соблюдения данных правил, проведение с продавцом инструктажа по применению ККТ и предупреждение об ответственности за ее неприменение, устранение выявленного нарушения, привлечение к ответственности впервые.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, соответственно. Суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным, основания для отмены судебного акта не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что при проверке Инспекцией соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при реализации товаров налоговым органом была проведена проверочная закупка, поскольку из документов, составленных в ходе проверки, не следует, что факт неприменения контрольно-кассовой техники был установлен проверяющими путем наблюдения, на основании жалобы покупателя или иным образом, исключающим проведение проверочной закупки. Однако, налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению проверочных закупок.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки и оформленный по ее результатам акт не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать законным оспариваемое постановление и по этому основанию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу № А60-15179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 Судьи                                                                                      Л.Х. Риб

                                                                                                    Л.Ю. Щеклеина