Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-4164/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4984/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                                  Дело №А60-4164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гринвуд» (ООО «Торговый Дом «Гринвуд»),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

(ООО «ПКТБлеспром»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Торговый Дом «Гринвуд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года

по делу №А60-4164/2009,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску ООО «Торговый Дом «Гринвуд»

к ООО «ПКТБлеспром»

о взыскании 117 219 руб. 46 коп.,

установил:

ООО «Торговый Дом «Гринвуд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКТБлеспром» о взыскании 117 219 руб. 46 коп., в том числе 82 410 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109/переулок Автоматики, 1 за период с 01.07.2008 по 30.12.2008, 31 386 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ООО «ПКТБлеспром» по адресу: г. Екатеринбург, переулок Автоматики, 1 за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 3422 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых за период с 01.08.2008 по 10.02.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворить в части 100 011 руб. 58 коп.. неосновательного обогащения и 2849 руб. 75 коп. процентов за период с 01.08.2008 по 31.12.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации здания расходов по оплате заработной платы юрисконсульта и по уплате отчислений в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.

В апелляционной жалобе истец полагает, что норма п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ полагает, что уплата ЕСН находится в прямой причинно – следственной связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества, указывает, что названные нормы, а также ст.ст.45,235,236 Налогового кодекса РФ судом истолкованы неправильно. К отношениям собственников в комплексе зданий можно применять нормы, регулирующие отношения в ЖКХ по аналогии. Кроме того, ответчик полагая, что затраты на заработную плату юрисконсульта необоснованно исключены из состава затрат по содержанию общего имущества комплекса зданий, отмечает, что утверждена новая должностная инструкция юрисконсульта, согласно которой юрисконсульт осуществляет функции связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией здания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

       Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д.1 и ул. Первомайская, 109, общей площадью 1025,3 кв.м., находящиеся в здании (литер Б), кадастровый номер 66-6601/549/2007-093, что подтверждается свидетельством о праве собственности №66АГ 013813 от 28.08.2007(т.1 л.д.32), представляющий собой комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ (т.1 л.д.34-35) и иными документами.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688, 70 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, находящиеся в зданиях литер Б, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.30-31).

Истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенных по указанным адресам, а именно обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п., а также всего комплекса зданий и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Письмом №179 от 26.11.2007 (т.1 л.д.37) ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора №05 от 01.11.2007 на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, по условиям которого истец обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком, заключен не был.

Однако в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества указанного комплекса зданий, несмотря на отказ ответчика от заключения вышеуказанного договора на возмещение по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Факт осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцом подтверждается, представленными в материалы дела агентским договором №02 от 01.09.2007 (т.1л.д.41-53), заключённым с ОАО УралНИИЛП» счетами – фактурами и платежными поручениями, свидетельствующими о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в том числе: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, приём сточных вод, вывоз ТБО и т.п.; договором №107 от 01.12.2007 (т.1 л.д.79-80), заключённым с ООО «Инфорс», актами сдачи-приёмки услуг к данному договору и платёжными поручениями, подтверждающими оплату расходов по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 истцом в спорный период (т.1 л.д. 81-92); приказами о приёме на работу в ООО «ТД «Гринвуд» управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, юрисконсульта, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей (т.1 л.д.113-133), должностными инструкциями указанных работников (т.1 л.д.95-112), табелями учёта рабочего времени, журналами учёта работ, журналами-ордерами, а также документами, свидетельствующими о выплате данным работникам заработной платы в спорный период (т.1 л.д.134-151), из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры с целью возмещения последним своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Суд обоснованно исключил из расчётов истца расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен уплачивать указанные отчисления самостоятельно, а, кроме того, согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Вместе с тем, суд необоснованно исключил из суммы затрат расходов истца расходы на оплату услуг юрисконсульта.

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная приказом директора ООО «ТД Гринвуд» №05 от 25.06.2008 (т.1 л.д.102), в которую включено ряд положений, из которых следует, что юрисконсульт осуществляет функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер.Автоматики,1/ул.Первомайская, 109:

а) согласно пункту 2.7. инструкции юрисконсульт участвует в подготовке и заключении договоров с сособственниками, подготавливает договоры с организациями, выполняющими подрядные работы по ремонту общего имущества в комплексе зданий;

б) пунктами 2.11., 2.12. должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт ведет учет личного состава предприятия в соответствии с унифицированными форами первичной документации. Оформляет прием, перевод, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам. Заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа. Ведет учет предоставления отпусков работкам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков;

в) в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции, лицо, занимающее данную должность, осуществляет анализ поступающих на предприятие документов, договоров, затрагивающих интересы всех собственников в комплексе зданий, ведет переписку с сособственниками, заключает с ними договоры по совместному содержанию общего имущества, контролирует правильный расчет пропорциональности занимаемых площадей.

Деятельность юридического лица в силу действующего законодательства невозможна без ведения кадрового учёта и надлежащего оформления кадровой документации, поэтому суд считает правомерным предъявление к возмещению ответчиком соответствующей доли расходов по оплате юрисконсульта, поскольку наличие такого работника является необходимым и непосредственно связано со спорной деятельностью истца.

В соответствии со ст.ст.210,249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.274,277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

На основании п.1 ст.1102 и ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы по оплате оказанных сторонними организациями, коммунальных услуг по электроснбажению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО, на приобретение хозяйственного инвентаря, учитывая то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий и ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцу не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 104 019 руб. 78 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с