Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А71-11963/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3853/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                            Дело № А71-11963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А. А.

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Ижсталь», Садыкова К.В., доверенность от 07.07.2008 года;

от ответчиков, муниципального образования «Город Ижевск» в лице муниципального учреждения «Управление ЖКХ администрации г. Ижевска», администрации  муниципального образования «Город Ижевск», не явились;

от ответчика, управления финансов администрации г. Ижевска, Камалиевой С.В., доверенность № 13-14/04 от 12.01.2009 года;

от третьего лица, муниципального учреждения «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска», Ясавеевой Г.Т., доверенность № 4 от 12.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26 марта 2009 года

по делу № А71-11963/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ижсталь»

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице муниципального учреждения «Управление ЖКХ администрации г. Ижевска», администрации  муниципального образования «Город Ижевск», управлению финансов администрации г. Ижевска,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Город Ижевск» о возмещении убытков в сумме 1 428 000 руб., причиненных изданием акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Город Ижевск» на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Ижевск» в лице  муниципального учреждения «Управление ЖКХ администрации г. Ижевска». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечена администрация  муниципального образования «Город Ижевск» (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Ижевск», управление финансов администрации г. Ижевска (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что ответственность в виде возмещения убытков наступает в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении дела № А71-2768/2008 установлено, что распоряжением администрации г. Ижевска от 24.03.2008 № 66 нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц и решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом в добровольном порядке, поскольку, по мнению истца, условия соглашения от 28.03.2008 года были предписаны распоряжением администрации г. Ижевска от 24.03.2008 № 66.

Ответчиком (управлением финансов администрации г. Ижевска)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что истцом не доказано, что использованный им способ транспортировки грузов, а именно транспортными средствами с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, является для него единственно возможным.

Полагает, что прямая причинно-следственная связь между изданием администрацией г. Ижевска распоряжения от 24.03.2008 № 66 и понесенными истцом затратами отсутствует.

Считает, что поскольку данные затраты включены истцом в цену своей продукции, и будут возмещены покупателями данной продукции, то убытки у истца в данном случае не возникают.

По мнению управления финансов администрации г. Ижевска, оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств местного бюджета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства определено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2009 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 года судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2009 года на 14 час. 15 мин. Истцу было предложено предоставить суду информацию о включении убытков в размере 1 428 000 руб. в состав себестоимости продукции в периоде, следующем за возникновением убытков, а также представить доказательства невозможности соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 1 распоряжения от 24.03.2008 года № 66.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 02.07.2009 года своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года администрацией                 г. Ижевска издано распоряжение № 66 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования».

Согласно пункту 1 указанного распоряжения, с 01.04.2008 года по 15.05.2008 года введено ограничение движения по автодорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов.

В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения движение таких транспортных средств осуществляется по специальным пропускам, выдаваемым муниципальным учреждением «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска», с компенсацией затрат на восстановление  покрытия городских дорог.

В силу пункта 5 распоряжения муниципальному учреждению «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска» поручено, в том числе, организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам.

Полученные денежные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счет муниципального учреждения «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска», открытый в управлении финансов администрации г. Ижевска (пункт 6 распоряжения).

28.03.2008 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с которым третье лицо обязуется передать истцу специальные пропуска в количестве 26 штук на право проезда по городским дорогам транспортных средств, а истец обязуется оплатить третьему лицу в счет возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог денежные средства в размере 1 428 000 руб. (л.д. 14).

Истцом в качестве компенсации расходов по содержанию дорог внесены денежные средства в размере 1 428 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 2575 от 31.03.2008 года (л.д. 17).

Между истцом и третьим лицом подписан акт № 33 от 01.04.2008 года об оказании услуг (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 года по делу № А71-2768/2008 пункты 2, 5 и 6 распоряжения от 24.03.2008 № 66 признаны недействующими и не соответствующими части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4 и 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частям 4-5 статьи 3, статьям 8 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 32, 38.2 части 2 статьи 40, части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что издание органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего закону, повлекло возникновение убытков в виде возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог, ОАО «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения; добровольности перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по соглашению от 28.03.2008 года; отсутствия причинно-следственной связи  между действиями  администрации  муниципального образования «Город Ижевск», выразившимися  в издании распоряжения от 24.03.2008 № 66, и причинением истцу убытков; отсутствия факта несения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

  В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Согласно статье 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 По смыслу приведенных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования должны быть доказаны: факт причинения вреда; противоправность действий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); вина указанных органов (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов публично-правового образования и причиненным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При отсутствии (недоказанности наличия) хотя бы одного из перечисленных элементов состава гражданского правонарушения привлечение публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет средств казны этого образования не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 года по делу №А71-2768/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008, пункты 2, 5 и 6 распоряжения от 24.03.2008 № 66, касающиеся взимания с предприятий и частных лиц денежных средств в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог, выдачи специальных пропусков на право проезда по городским дорогам, зачисления соответствующих денежных средств на лицевой счет муниципального учреждения «Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска» признаны несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть в указанной части распоряжение администрации      г. Ижевска от 24.03.2008 № 66 является незаконным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается противоправность действий органа местного самоуправления (администрации г. Ижевска), который, действуя с превышением установленных законом полномочий, принял нормативный акт, частично не соответствующий нормативным актам более высокого уровня.

Факт несения истцом расходов, связанных с возмещением затрат на восстановление покрытия городских дорог, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежным поручением № 2575 от 31.03.2008 года).

Вместе с тем, наличие прямой причинно-следственной связи между изданием администрацией г. Ижевска частично не соответствующего закону распоряжения и произведенными истцом затратами не усматривается на основании следующего.

Пункт 1 распоряжения от 24.03.2008 № 66, вводящий в период с 01.04.2008 года по 15.05.2008 года ограничение движения по автодорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов, недействующим в установленном законом порядке не признан, а, следовательно, подлежал исполнению всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими перевозки соответствующими транспортными средствами (в том числе, истцом), за исключением перечисленных в пункте 3 данного