Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-15124/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства и в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Ссылка апеллятора о проведении проверки с  нарушением требований  Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной.

  Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку в силу п. 2 ст. 1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

  В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большем объеме, чем установлено законодательством, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ налоговым органом не допущено.

  Ссылка апеллятора на то, что у проверяющих не было полномочий на проверку соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, опровергаются представленным в материалы дела поручением N 35 от 07.04.2009 г., предъявленным продавцу магазина, из которого следует, что должностным лицам налогового органа поручается провести проверку соблюдения обществом законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правил розничной продажи алкогольной и табачной продукции (л.д.76-77).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.18.1 указанного Постановления  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом  правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемое постановление ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области № 04-15/03917 от 13.04.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 мая 2009 года по делу № А60-15124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Талисман» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                          Т.С.Нилогова

                                                                                                   Л.Х.Риб