Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-2813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4860/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                   Дело № А50-2813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - Мальцева И. С., паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО «Маркет-Сервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2009 года

по делу № А50-2813/2009,

принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис»

о взыскании заложенности за поставленную электроэнергию,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (далее – ООО «Маркет-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 4 256 755 руб. 32 коп. на основании статей 307, 309, 314, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. (резолютивная часть от 23.04.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Маркет-Сервис» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 4 256 755 руб. 32 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 32 783 руб. 78 коп. (л.д.51-53).

Ответчик, ООО «Маркет-Сервис», с решением суда от 23.04.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик находится в стадии банкротства. Считает, что договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является владельцем энергопринимающих установок. Вместе  с апелляционной жалобой представил определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. по делу № А60-8468/2009 о принятии к производству заявления ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркет-Сервис», которое приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель  явку представителя  не обеспечил.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что на момент принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и на момент открытия конкурсного производства исковое требование ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ООО «Маркет-Сервис», предъявленное в порядке искового производства, было удовлетворено. Ходатайств сторон об оставлении искового заявления без рассмотрения не поступало. Пояснил, что ООО «Маркет-Сервис» владело энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, на основании договора аренды, заключенного с МУП «Водоканал» Кизеловского муниципального района, в силу чего являлось потребителем электрической энергии.

В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2009г.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Маркет-Сервис» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4000347 от 01.08.2007г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д.10-20).

Сторонами согласованы точки поставки электрической энергии на 2008г. (л.д.21-22).

Объемы поставки (потребления) электрической энергии и мощности на 2008г. согласованы сторонами, что подтверждается представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу Приложением № 1 к договору № 4000347 от 01.08.2007г.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре, декабре 2008г. поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами списания показаний расчетных приборов учета электроэнергии за ноябрь и декабрь 2008г. с указанием показаний расчетных приборов (л.д.29, 37), а также подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 672/11/4568 от 30.11.2008г., № 672/12/4871 от 31.12.2008г. с указанием количества переданной электроэнергии и стоимости (л.д.30, 38).

На оплату поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 4568 от 30.11.2008г. на сумму 1 891 996 руб. 64 коп., № 4871 от 31.12.2008г. на сумму 2 472 293 руб. 91 коп. Истцом предъявлено к оплате количество электрической энергии, поставленной ответчику по регулируемым и нерегулируемым ценам на общую сумму 4 364 290 руб. 55 коп. (л.д.24-25, 32-33).

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую по регулируемым ценам, утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 29-э от 19.09.2008г.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной по нерегулируемым ценам, произведен с применением свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию, исходя из данных ОАО «Пермэнергосбыт».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве обоснования наличия указанной задолженности, истец представил акт сверки задолженности за электроэнергию с 01.10.2008г. по 01.01.2009г.(л.д.42), подписанный обеими сторонами, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности на 01.01.2009г. в сумме 4 843 539 руб. 36 коп.

С учетом произведенной платежным поручением № 848 от 30.01.2009г. на сумму 586 784 руб. 04 коп. (л.д.43) оплатой, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 256 755 руб. 32 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 2 456 755 руб. 32 коп. 

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик находится в стадии банкротства, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент подачи иска и принятия решения судом первой инстанции находился в стадии ликвидации.

Законодательство РФ не предусматривает ограничение прав кредиторов на предъявление исков к должникам, находящимся в стадии ликвидации (ст. 63-64 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. по делу № А50-8468/2009 принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркет-Сервис», дело к слушанию назначено на 18.05.2009г.   Таким образом, на день принятия судом  оспариваемого решения заявитель не находился в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ не имелось.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является владельцем энергопринимающих установок, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению в связи со следующим.

Из приобщенного к материалам дела договора аренды от 01.10.2008г., заключенного между МУП «Водоканал» Кизеловского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Маркет-Сервис» (Арендатор), усматривается, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, движимое и недвижимое имущество в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации по водозаборам «Красный Камень», «Почайка», «Общий Рудник», согласно Приложению № 1. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2008г. ответчику

Перечень точек поставки электрической энергии на 2008г., согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору № 40000347 от 01.08.2007г. (л.д.21-22) совпадает с перечнем движимого и недвижимого имущества, переданного ответчику на основании договора аренды.

Кроме того,  согласование сторонами    договорных объемов поставки (потребления) электрической энергии и мощности на 2008г. свидетельствует о намерении ответчика приобретать у истца электроэнергию на объекты, переданные ответчику на основании договора аренды.

С учетом изложенного решение суда от 23.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена. Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2009г. предложено заявителю представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. по делу № А50-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Масальская