Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-20684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4084/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                       Дело № А50-20684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»: Вяткина В.В., доверенность от 31.12.2008г. № 55, паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»: Любимов С.Б., доверенность от 12.03.2009 года, паспорт,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Регионэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2009 года

по делу № А50-20684/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «Регионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», (далее – ООО «Жилищная управляющая компания») о взыскании 1 477 231 руб. 54 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) в ноябре, декабре 2007 года в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 886 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (т.1 л.д. 149-150).

В заседании суда 08.04.2009г. стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали не требующими дальнейшего доказывания следующие обстоятельства:

Тепловая энергия, предъявляемая к оплате по настоящему иску по первому контуру, подавалась на объекты: ул. Малкова, 14, 16, 18, ул. Голева, 10б, ул. Челюскинцев, 21, ул. Плеханова, 62, ул. Связистов, 11, Ш.Космонавтов, 84а.

Данные объекты находились в управлении ответчика в спорный период (ноябрь, декабрь 2007 г.).

Ответчик перечислял деньги, собранные с населения за теплоэнергию в 2007 году истцу.

Количество поставленной в спорный период (ноябрь, декабрь 2007 г.) теплоэнергии на дома ответчика, рассчитанное истцом, ответчиком не оспаривается и признается в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Соглашение сторон занесено в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2009 года (резолютивная часть решения от 08.04.2009 года, судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.35-39).

Истец (ООО «Регионэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что ООО «Регионэнергосбыт» является ненадлежащим истцом по отношению к ответчику. Материалами дела установлено, что истец приобретал тепловую энергию у ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» по договору купли продажи от 23.11.2006 года №152/0284 и подавал ее на объекты ответчика. Согласно договору субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года, заключенному между ООО «Регионэнергосбыт» (субарендатор) и ЗАО «Пермская сетевая компания» (арендатор), энергопринимающие устройства объектов ответчика непосредственно присоединены к сетям истца. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. До спорного периода истец также оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и последний производил оплату полученной тепловой энергии. По мнению истца, именно ООО «Регионэнергосбыт» являлось надлежащей энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на объекты ответчика.

В обоснование своих доводов истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора субаренды тепловых сетей с приложением, копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Жилищная управляющая компания».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ООО «Пермская сетевая компания»; ОАО «Территориальная генерирующая компания №9») в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная управляющая компания» в ноябре, декабре 2007 года осуществляло деятельность по  управлению многоквартирными домами.

01.01.2007 года между ООО «Регионэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Жилищная управляющая компания» (покупатель) подписан с протоколом разногласий договор №62-5873 поставки тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию (т.1 л.д.9-17).

На объекты, находящиеся в фактическом управлении ООО «Жилищная управляющая компания», в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии.

Выставленные ООО «Регионэнергосбыт» счета-фактуры № 21565 от 30.11.2007 года, № 24865 от 31.12.2007 года (т.1 л.д. 18, 19) ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (т.1 л.д.144), задолженность по расчету истца составила 1 477 231 руб. 54 коп.

Наличие задолженности за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора №62-5873 поставки тепловой энергии в горячей воде; недоказанности факта, что истец являлся энергоснабжающей организацией для ответчика в силу наличия присоединения сетей ответчика к сетям истца и обладал правом взыскания стоимости тепловой энергии, получаемой ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как видно из проекта договора № 62-5873 от 01.01.2007 г., протокола разногласий,  переписки сторон в 2007 году, сторонами в договоре  № 62-5873 от 01.01.2007 г. не согласовано количество теплоэнергии, подлежащей поставке на объекты ответчика (т.1 л.д. 9-17, 29-41, 99-120).

Поскольку между сторонами, в требуемой форме не достигнуто соглашение по существенному условию договора: количеству подлежащей поставке тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 62-5873 от 01.01.2007 г. незаключенным.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре, декабре 2007 г. на дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по ул. Малкова, 14, 16, 18, ул. Голева, 10б, ул. Челюскинцев, 21, ул. Плеханова, 62, ул. Связистов, 11, Ш.Космонавтов, 84а. г. Перми подавалась тепловая энергия в горячей воде в количестве, определенном истцом. Данные обстоятельства установлены соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела, подписанным в протоколе судебного заседания от 08.04.2009 года.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что истец не является Энергоснабжающей организацией, а ответчик – абонентом, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам.

По смыслу и содержанию статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995г. энергоснабжающей организацией может являться сбытовая организация, приобретающая тепловую энергию в целях дальнейшей перепродажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 23.11.2006 года №152/0284, заключенный между ОАО «Териториальная генерирующая компания №9» (генерирующая компания) и ООО «Регионэнергосбыт» (сбытовая компания), согласно условиям которого генерирующая компания обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором по своим сетям Сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (т.2, л.д.6-16).

В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества №77/06 от 01.08.2006 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Пермгоркоммунтепло» (арендодатель) и ЗАО «Пермская сетевая компания» (арендатор), Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2 к договору, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения для целей оказания услуг по передаче тепловой энергии и холодной воды (т.2 л.д.2-5).

Согласно договору субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года, заключенного между ООО «Регионэнергосбыт» (субарендатор) и ЗАО «Пермская сетевая компания» (арендатор), арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование участки тепловой сети, согласно приложению №1 к настоящему договору (т.2 л.д.17-19). В соответствии с соглашением от 13.12.2007 года договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года был расторгнут с 01.01.2008 года (т.2 л.д. 20).

Содержание приложения №1 к договору субаренды тепловых сетей (№ п/п 1920, 1921, 2628, 02207, 02047, 346, 381, 2600), актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ООО «Пермская сетевая копания» и ответчиком, свидетельствует о наличии в пользовании истца в спорный период сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица – ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» энергоснабжающей организацией для ответчика в спорный период являлось ООО «Регионэнергосбыт».

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что тепловая энергия на его объекты поставлялась не истцом, а иной энергоснабжающей организацией в силу договора или фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 года №253-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Регионэнергосбыт», вводимые в действие с 01.01.2007 года и с 01.05.2007г. (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о наличии у него в спорный период статуса энергоснабжающей организации, что не противоречит его уставным видам деятельности; о наличии присоединения сетей ответчика к