Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-16340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4907/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

6 июля 2009 года                                                              Дело №А60-16340/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Урала») – представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) – Ионова Н.П. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлен паспорт), Зверев О.А. (представитель по доверенности от 26.06.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области        

от 18 мая 2009 года

по делу №А60-16340/2009,

принятое судьей  Г.В. Морозовой 

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Урала»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Урала» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) от 14.04.2009г. №48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению Предприятия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, наличие состава вменяемого правонарушения в его действиях доказано, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия своего представителя в судебном заседании не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 29.01.2009г. №01-03/1 группой должностных лиц Управления в период с 03.02.2009г. по 30.03.2009г. проведена плановая проверка на объектах Предприятия, расположенных на территории Свердловской области, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 30.03.2009г. (л.д. 43, 48).

На основании данных проверки, по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным должностным лицом Управления 30.03.2009г. в отношении Предприятия составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.90).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 14.04.2009г. №48 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 27 Закона установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункты 1, 2, 3 ст. 32 Закона).

На основании п.п. 1, 3 ст. 34 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Как видно из материалов дела, в период с 03.02.2009г. по 30.03.2009г.  уполномоченными должностными лицами проведена плановая проверка на двух объектах Предприятия, расположенных на территории Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107; г. Североуральск, пос. Калья, промзона, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Закона, а также требований Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Санитарных правил 2.5.1.1107-02 «Гигиенические требования к условиям и организации труда диспетчеров по управлению воздушным движением гражданской авиации», Санитарных правил и норм № 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», Санитарных правил 2.2.2.327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», Санитарных правил и норм 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», Санитарных правил и норм 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Санитарных правил и норм 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований)» Предприятием допущены следующие нарушения:

диспетчерами, занятым управлением воздушным движением в течение пяти и более лет не проводятся медицинские осмотры в центре профпатологии один раз в пять лет;

женщинам не предоставляются рабочие места с допустимыми условиями труда (по состоянию на конец 2008г. 62 женщины заняты в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам);

администрацией филиала Предприятия не согласованы с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных санитарными    правилами    и    нормами;

не соблюдаются гигиенические требования к рабочим столам диспетчеров по управлению воздушным движением, оборудованных видеодисплейными терминалами: рабочие столы не имеют выдвижной поверхности, отделенной от основной столешницы, для размещения на ней клавиатуры дисплея; глубина расположения органов ручного управления технологическим процессом составляет 640 мм, при допустимом значении 400-500 мм;

нет независимой регулировки и надежной фиксации по углам наклона спинки и расстоянию спинки от переднего края сиденья рабочих кресел диспетчеров по управлению воздушным движением;

глубина опорной поверхности подставки для ног на рабочих местах диспетчеров по управлению