Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-30424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2091/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

6 июля 2009 года                                                              Дело №А60-30424/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Элемент-Трейд») – Долобань М.А. (представитель по доверенности от 12.11.2008г., предъявлен паспорт), Ульянов Е.А. (представитель по доверенности от 01.10.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления государственного строительного надзора Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области        

от 15 мая 2009 года

по делу №А60-30424/2008,

принятое судьей  Н.Г. Филипповой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления по административному делу,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 17.09.2008г. №2008-п-18-к-цо об изменении постановления о назначении административного наказания от 31.07.2008г. №2008-18-к-цо.

Решением Арбитражного суда от 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель не согласен только с мотивировочной частью решения суда, которую просит изменить указанием на то, что он в момент проверки не являлся застройщиком земельного участка и не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, приобретено им уже после проведения контрольных мероприятий, а строительство фактически осуществляется другим лицом. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно принято во внимание заключение ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 13.03.2009г. №182/06-3, в резолютивной части решения суда некорректно указано название оспариваемого по настоящему делу постановления.        

Лицами, участвующими в деле, представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы противоположной стороны, которые, по их мнению, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия представителя в судебном заседании не воспользовался, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.07.2008г. №286-А специалистом Управления ГСН Свердловской области 15.07.2008г. проведена проверка объекта строительства складского комплекса по адресу: г.Екатеринбург, участок находится примерно в 918 метров по направлению на север от ориентира – сооружение Новосвердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка, на соответствие нормативным правовым актам, требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам контрольных мероприятий составлен соответствующий акт от 15.07.2008г. №18-к (Т.1, л.д. 47-48). 

На основании данных проверки, свидетельствующих об осуществлении строительства капитального объекта в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, 15.07.2008г. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол о совершении ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (Т.1, л.д.15).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, заместитель начальника Управления ГСН Свердловской области вынес постановление №2008-18-к-цо от 31.07.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1000000 руб. (Т.1, л.д. 63).

По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление, начальником Управления ГСН Свердловской области принято постановление от 17.09.2008 № 2008-п-18-к-цо об изменении постановления от 31.07.2008 № 2008-18-к-цо в части назначенного наказания, Обществу за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.10).

Не согласившись с постановлением от 17.09.2008 № 2008-п-18-к-цо, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора генерального подряда №М/06-ГП от 05.05.2006г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2007г. №ГП/28/08) и договора уступки права требования от 10.08.2007г., ООО «Элемент-Трейд» является Заказчиком строительства объекта: «первой очереди складского комплекса размером 120м х 96м х 16м с встроенным четырехэтажным административно-бытовым комплексом размером 60м х 12м расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловской ТЭЦ примерно в 918 метров по направлению на север от ориентира». Объект строится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:0048, площадь земельного участка 37500 кв.м. По условиям договора Генеральный подрядчик (ООО «РСУ ТМО «Магистраль») обязуется выполнить работы по строительству объекта, а Заказчик принять их и оплатить (т.1, л.д.89, 93).  

15.07.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Управления ГСН Свердловской области было установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства (на момент проверки возведена коробка здания, внутри здания ведутся работы по устройству щебеночного основания под полы, на прилегающей территории выполняется укладка асфальтового покрытия) в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке.

Факт осуществления строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 15.07.2008г. №18-к, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2008г. №18-к, фотографическими снимками и другими материалами дела. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность выполнить требование законодательства об осуществлении строительства капитального объекта только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, каких-либо препятствий к выполнению заявителем требований закона судом из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что он не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могут быть одновременно и застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, при наличии в их действиях состава этого административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении