Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-4485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5111/2009-ГК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                                 Дело № А60-4485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Жуковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала «Свердловская железная дорога», Лагуновой А.Г., доверенность от 19.12.2007 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-4485/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала,

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  филиала «Свердловская железная дорога»

о  взыскании стоимости утраченных узлов и деталей вагонов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы 1 487 761 руб. за поврежденные вагоны, на основании статей 105, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в ранее заявленной сумме в порядке возмещения стоимости утраченных узлов и деталей вагонов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что акт общей формы подтверждает не факт повреждения вагонов, а факт утраты механизма ручного тормоза.

Полагает, что отсутствуют основания для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, поскольку фактическими обстоятельствами дела и актами общей формы подтверждено, что в ходе доставки вагонов перевозчиком произошла именно утрата деталей вагонов, а не их повреждение.

Указывает, что статьей 105 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика как за повреждение вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и за утрату вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

По мнению заявителя жалобы, факт повреждения вагона должен подтверждаться составлением акта специальной формы – акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (пункт 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), при этом в указанном пункте не предусмотрено, каким актом специальной формы подтверждается утрата вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также не указано, что факт утраты должен подтверждаться актом формы ВУ-25.

Обращает внимание на то, что обязанность составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на перевозчика, который данную обязанность не исполнил. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подтверждением необходимости составлении акта формы ГУ-23 является Стандарт  предприятия «Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на Свердловской железной дороге – филиале ОАО «РЖД»  от 15.12.2005 года, в соответствии с пунктом 12.1.1 которого при выявлении  на железнодорожной станции поврежденных вагонов, поступивших в поездах, осмотрщик вагонов информирует работников станции для составления акта ГУ-23 и оформляет уведомление формы ВУ-23М. По разоборудованным вагонам  дополнительно составляется акт первичного расследования.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на необходимость составления акта о повреждении вагона  формы ВУ-25. Также указывает, что представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причины повреждения вагонов, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного  ремонта.

По мнению ответчика, основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт повреждения вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 29.01.2008 года по 05.05.2008 года на станцию Сургут Свердловской железной дороги прибывали порожние вагоны, находящиеся в собственности или привлеченные ООО «Газпромтранс».

По прибытию на станцию назначения грузополучателем (истцом) на 239 порожних вагонах было обнаружено отсутствие механизма стояночного тормоза, либо его частей, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в которых имеется подпись представителей истца, а также осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 36-151, т. 2-5, т. 6 л.д. 1-48). Подпись приемосдатчиков ОАО «РЖД» в указанных актах общей формы отсутствует, в отдельных актах имеется запись об отказе приемосдатчика ОАО «РЖД» от подписания акта.

Письмами № 19/393 от 01.02.2008 года, № 19/602 от 14.02.2008 года,       № 13/1116 от 07.03.2008 года, № 19/3250 от 16.07.2008 года (т. 6 л.д. 53-56) истец обращался к ответчику с просьбой о составлении актов общей формы, удостоверяющих факты разукомплектования вагонов, однако ответы на данные письма со стороны ответчика не поступили.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 13П/2985 от 27.06.2008 года, в которой предложено возместить убытки в размере 1 487 761 руб. 70 коп., возникшие у истца в результате разукомплектования механизма стояночных тормозов вагонов (т. 6 л.д. 145-159).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ОАО «РЖД» в добровольном порядке, ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия актов о повреждении вагонов формы ВУ-25; непредставления истцом доказательств обращения к ответчику с требованием об их составлении; отсутствия в представленных актах общей формы указания на причины повреждения вагонов, объем работ и вид необходимого ремонта, стоимость утраченных деталей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

  Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

  Подлинная воля законодателя должна устанавливаться прежде всего на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

 Анализ приведенной нормы позволяет установить, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей – это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

 Конструкция правовой нормы, содержащейся в статье 105 Устава железнодорожного транспорта, не позволяет признать, что повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей с правовой точки зрения являются тождественными понятиями.

 Толкование значения данных слов также является различным. Повреждение – это разрушение, поломка, порча, а утрата (утратить) – лишиться чего-нибудь, потерять чего-нибудь, ущерб, потеря, урон (Большой толковый словарь современного русского языка под ред. Ушакова Д.Н.).

 В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

 В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

 Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

 При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

 Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что факт разукомплектования вагонов может подтверждаться исключительно актом о повреждении вагонов, является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику представляется не вполне обоснованной, так как судебная практика по данному вопросу имеет противоречивый характер.

 Возможность составления акта общей формы, в том числе, и в случае повреждения вагонов допускается пунктом 6.4 Правил составления актов, согласно которому такой акт может быть составлен при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

 При этом отсутствие указания в данной норме на отказ или уклонение перевозчика от подписания акта о повреждении вагона как на обстоятельство, позволяющее составить акт общей формы, не может рассматриваться как исключающее возможность составления такого акта. Иное означало бы нарушение присущего гражданскому праву принципа соблюдения баланса интересов субъектов гражданско-правовых отношений и создавало бы возможность произвола со стороны перевозчика.

 Указанная позиция корреспондируется с пунктом 3.1 Правил составления актов, в силу которого акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. 

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего  случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

При этом необходимо учесть, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов, однако ответчик уклонился как от составления указанных актов, так и не предпринял мер по составлению актов о повреждении вагонов, которые, по его мнению, должны составляться и в случаях утраты при перевозке узлов и деталей вагонов. В рассматриваемой ситуации со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, так как составление актов о повреждении вагонов является исключительной прерогативой перевозчика (пункт 6.2 Правил составления актов). Уклонение ответчика от составления таких актов в случае наличия его вины в разукомплектовании вагонов влечет за собой неправомерный уход ответчика от