Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-4485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД». Подписи приемосдатчиков ОАО «РЖД» отсутствуют, либо имеется запись об их отказе от подписи, однако указанными лицами каких-либо возражений относительно выявленных обстоятельств в актах не отражено. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.

Содержащаяся в решении ссылка суда первой инстанции на отсутствие в представленных актах причин повреждения вагонов, указания на объем и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей, является необоснованной, поскольку указанные требования установлены в соответствии с пунктом 6.7 Правил составления актов применительно к актам о повреждении вагонов.

В силу же пункта 3.4 названных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Данному требованию представленные акты соответствуют.

Кроме того, причины утраты деталей вагона в ходе перевозки могут быть установлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком (от которого в рассматриваемой ситуации ответчик уклонился), объем и вид работ являются очевидными в силу конкретного указания в акте на отсутствие той или иной детали вагона.   

С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами – актами общей формы ГУ-23 № 86; № 38, № 54, № 13, № 7, № 3, № 1, № 32, № 137,       № 143, № 144, № 146, № 159, № 157, № 20, № 21, № 15, № 17, № 37, № 34, № 66, № 67, № 50, № 70, № 87, № 112, № 139, № 160, № 166, № 141, № 210,     № 209, № 180, № 207, № 218, № 217, № 219, № 223, № 224, № 225, № 230,        № 231, № 232, № 233, № 216, № 244, № 250, № 255, № 271, № 274, № 276,        № 294, № 299, № 298, № 296, №  297, № 300, № 304, № 303, № 302, № 301,       № 292, № 289, №316, № 342, № 362, № 363, № 373, № 318, № 436, № 455,       № 456, № 454, № 562, № 563, № 567, № 568, № 570, № 571, № 572, № 566,       № 569, № 573, № 645, № 624, № 625, № 628, № 640, № 638, № 643, № 642,       № 641, № 639, № 644, № 637, № 700, № 706, № 710, № 712, № 713, № 708,       № 698, № 699, № 702, № 707, № 709, № 711, №714, № 770, № 45, № 769, № 44, № 768, № 43, № 767, №42, № 766, № 41, № 759, № 33, № 758, № 32, № 757, №31, № 753, № 25, № 754, № 24, № 760, №34, № 762, № 36, № 763, №37,    № 764, № 39, № 772, № 47, № 771, № 46, № 765, № 40, № 851, № 130, № 855, № 134, № 857, № 141, № 862, № 138, № 863, № 139, № 850, № 129, № 867,        № 145 № 860 № 136 № 865 № 143 № 864 № 142 № 861 №137, № 859,  № 135, № 856, № 140, № 852, №131, № 898, № 179, № 903,  № 184, № 904,  № 185,      № 897, № 178, № 895, № 174, № 894, № 173, № 902, № 183, № 901, № 900, № 182, №181, № 905, № 186, № 896, № 177, № 892, № 171, № 889, № 168, № 888, № 167, № 875, № 154, № 874, № 15, № 899, № 180, № 891, № 170, № 882,      № 161, № 523, № 550, № 554, № 555, № 560, № 519,  № 530, № 531, № 541,       № 022835, № 545, № 548,  № 553, № 520, № 537, № 549, № 558, № 561, № 781, № 57, № 780, № 56, № 779,  № 55, № 777 № 53 № 784 № 60, № 778, № 61 № 775 № 50, № 776, № 51, № 782, № 58, № 832, № 111, № 816, №95, № 815, №94, № 836, № 115, № 835, № 114, № 834 №112 № 833 № 113 № 831 №110№ 830 № 109 № 826 № 104 № 825 № 105 № 823 № 101 № 841 № 120, № 840, № 119, № 837, № 116, №812, № 91,  № 922, № 204, № 918, № 200, № 921, № 203,          № 920, № 202, № 919, № 201, № 917, № 199, № 915, №197, № 914, № 196 №912, № 194, № 907, № 188, № 908, № 189, №910, №191, №916, №198, № 962, № 248, № 961/1, № 247, №961, № 246, № 951, № 236, № 946 № 231, № 937, № 221, № 930, № 214, № 924, № 208, № 955, № 241, № 933, № 217, № 925, № 209, № 949, № 234, № 945, № 230, № 923, № 206, № 963, № 249, № 982,        № 267, № 987, № 272, № 993, № 279, № 984, № 269, № 968, № 254, № 976, 261, № 979, № 264, № 990, № 276, № 1002, № 289 подтверждаются факты отсутствия на принадлежащих истцу вагонах механизмов стояночного тормоза либо его деталей.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов от 10.12.1996 № ЦВ-ЦЛ-408 запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Имеющимися в материалах дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭЛ № 818440,  ЭЛ № 785490, ЭЛ № 461725,  ЭЛ 428760, ЭЛ № 409231, ЭЛ № 461795, ЭЛ № 572917, ЭЛ № 456906, ЭЛ               № 455920, ЭЛ № 603789, ЭЛ № 685415, ЭЛ № 630221, ЭЛ № 812081, ЭЛ           № 778202, ЭЛ № 720974, ЭЛ № 802121, ЭЛ № 742970, ЭЛ № 874647, ЭЛ          № 943512, ЭЛ № 919119, ЭМ № 004841, ЭМ № 004793, ЭЛ № 933648, ЭЛ        № 964742, ЭЛ № 895513, ЭМ № 006923, ЭЛ № 819928, ЭЛ № 9760094, ЭЛ       № 926795, ЭМ № 120026, ЭМ № 035779, ЭМ № 090980, ЭМ № 293903, ЭМ      № 283698, ЭМ № 282872, ЭМ № 053763, ЭМ № 217071, ЭМ № 278085, ЭМ      № 400829, ЭМ № 394569, ЭМ № 394607, ЭМ № 491996, ЭМ № 250338, ЭМ      № 575734, ЭМ № 698939, ЭМ № 699050,  ЭМ № 976257,  ЭН № 036333, ЭМ     № 927588, ЭН № 039520, АЕ № 027691, АЕ № 027795, АЕ № 027785, ЭН         № 067662, ЭН № 039395, АЕ № 022741, ЭН № 270819, ЭН № 237111, ЭН         № 191638, ЭН № 175359, № 77294646, ЭН № 277892, ЭН № 310345, ЭН           № 271466, ЭН № 329710, ЭН № 270797, АБ № 070422, ЭН № 506873, ЭН          № 485110, ЭН № 457954, AE № 029904, АЕ № 029600, ЭН № 537356, ЭН         № 567824, ЭН № 462899, ЭН № 488295, АЕ № 029348, ЭН № 458963, АЕ          № 029010, АЕ № 029411, АЕ № 029025, АЕ № 021134, ЭН № 641130, ЭН         № 611074,  ЭН № 602395, ЭН № 641484, ЭН № 585495, ЭН № 612381, ЭН          № 628849, ЭН № 693178, ЭН № 623364, АВ № 588126, АЕ № 021134, ЭН          № 660432, ЭН № 989912, АВ № 588709, ЭН № 991000, АЕ № 021202,                № 79998850, ЭН № 923270, АЕ № 023312 АВ № 588955 ЭН № 935094 АВ         № 588968 АВ № 588703 ЭО № 003249, ЭК № 876813, ЭО № 030718, АЕ        № 012997, ЭО № 190443, АЕ №012890-I 4, ЭО № 213032, ЭО № 306293, АЕ №012988, АЕ № 021335, ЭО №318461, АЕ №012788, АЕ № 021316, ЭО         № 017620, ЭО № 162658, АЕ № 021312, ЭО № 014622, АЖ № 152100, ЭО        № 107258, ЭО № 109970,   ЭМ № 904192, АЕ № 022837, ЭН № 011919, ЭМ       № 999075, АЕ № 027138, АЕ № 026570, ЭМ № 888069, ЭМ № 897457, АЕ         № 022835, АЕ № 022837, АЕ № 022752, АЕ № 026571, АЕ № 027198, ЭН          № 019074, ЭН № 564709, ЭМ № 836984, ЭН № 743175, ЭН № 684315, ЭН        № 767895, ЭН № 721784, АВ № 558173, ЭН № 749269, ЭЛ № 916328, АВ          № 588516, ЭН № 856652, ЭН № 925415, ЭН № 877462,  ЭН № 996897, ЭН        № 880553, ЭН № 834494, ЭН № 878619, АВ № 588495, АВ № 688486, АВ         № 588290, ЭН № 937316, ЭИ № 931970, ЭН № 885259, ЭН № 876893, АЖ         № 152756, ЭО № 281084, АЖ № 152757, ЭО № 253235, АЖ № 152678, АЖ       № 152458, АЖ № 152464, ЭО № 107818, АЕ № 021332, ЭО № 168781,               № 79402399, АЖ № 152468, ЭО № 462023, ЭО № 537212, АЖ № 153049, ЭО     № 382038, ЭО № 296532, ЭО № 268397, ЭО № 228273, ЭО № 398589, ЭО         № 152128, ЭО № 262751, АЖ № 153047, ЭО № 340903, АЖ № 152737, ЭО        № 439678,  ЭО № 550199,  ЭО № 309881, ЭО № 550071, АЕ № 021429,             № 464718, ЭО № 541366, ЭО № 596483 подтверждается, что спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке, следовательно, переданы перевозчику в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять их безопасную эксплуатацию. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Стоимость утраченных ответчиком в процессе перевозки деталей вагонов истца составляет 1 487 761 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – калькуляцией на изготовление и монтаж стояночного тормоза, ценами на комплектующие детали и их установку на стояночный тормоз, утвержденными ЗАО «Вагоноремонтный завод», которое осуществляло изготовление и установку отсутствующих деталей на вагоны истца (т. 6 л.д. 51-52).

Имеющийся в деле расчет исковых требований (т. 1 л.д. 21-33) ответчиком по размеру требований не оспорен, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным.

Факт установки отсутствующих деталей на спорные вагоны подтверждается актами об установке деталей ручного тормоза (т. 6 л.д. 68-99), счетами-фактурами ЗАО «Вагоноремонтный завод», актами о приемке выполненных работ (т. 6 л.д. 100-144).

Претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истцом соблюден, что не отрицается ответчиком.

Доказательства рассмотрения ответчиком претензии истца в порядке и сроки, установленные статьей 124 Устава железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, должна быть взыскана в его пользу с ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу № А60-4485/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» стоимость утраченных узлов и деталей вагонов в размере 1 487 761 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 18 938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 81 копейку, за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.М. Жукова