Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-28856/2006. О прекращении производства по апелляционной жалобе

возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).

Вместе с тем, тех объектов недвижимости, собственником которых был истец, не существует в натуре.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению ЕМУП Бюро технической инвентаризации и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.06.2005 обществу «УФИК» на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 1271,9 кв. м, имеющий кадастровый номер 66-66-01/015/2005-185, в состав которого входят помещения первого этажа № 21-24 и помещения второго этажа № 1-4 (т. 9, л. д. 101).

Собственником указанных помещений с такими характеристиками общество «Русские Самоцветы» не являлось, ему принадлежали другие объекты с иными уникальными характеристиками, в том числе те объекты, в результате изменения которых был создан спорный (новый) объект.

Следовательно, довод истца о том, что он являлся собственником помещений, которые принадлежат ответчику, является несостоятельным, а требования о виндикации спорных помещений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции проверяя указанное заявление, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Русские Самоцветы»  ссылалось на то, что объекты недвижимого имущества, из которых в последствии был образован спорный объект, выбыли из владения истца на основании сделок от 06.04.2001 и от 11.03.2004, совершенных от имени собственника неуполномоченными лицами.

Поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а также принимая во внимание, что  общество «Русские самоцветы» обратилось в суд с настоящим иском 13.09.2006, суд сделал верный вывод об истечении срока исковой давности в отношении объектов, выбывших по сделкам от 06.04.2001.

При этом следует отметить, что при смене владельцев этого имущества исковая давность не начинает течь заново, поскольку в указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, сроком, с которого исковая давность должна исчисляться, является момент, когда руководителями общества стали уполномоченные лица, только с этого момента можно говорить о том, что общество в лице его полномочных органов узнало о нарушении своего права и могло его защитить, отклоняется, так как истец связывает нарушение своего права собственности с выбытием из его владения объектов недвижимости по незаконным договорам купли-продажи, следовательно, срок следует исчислять с момента совершения этих сделок - 06.04.2001 и 11.03.2004.

Поскольку общество «Русские Самоцветы» обратилось в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности по требованиям в отношении объектов, выбывших по сделкам от 06.04.2001, следовательно, признается истекшим срок исковой давности в отношении всего спорного объекта, поскольку объект не может быть истребован по частям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

С учетом того, что материалами дела подтверждается несохранение имущества, принадлежащего истцу, а то, которое он истребует, имеет другие уникальные характеристики, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений первого этажа № 21-24 и второго этажа № 1-4, площадью 1271,9 кв.м, расположенных в здании литера ДД1, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, в любом случае не могут быть удовлетворены. В иске судом отказано правильно. Довод общества «Русские Самоцветы» о выбытии имущества из его владения помимо его воли не может повлиять на результаты рассмотрения дела по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом «Русские Самоцветы» апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа общества «Юнит-Компьютер» от апелляционной жалобы,  принятие его судом и прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу № А60-28856/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские Самоцветы» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова