Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-37805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4930/2009-АК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                           Дело № А60-37805/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ОАО «Марийхимчистка»: Вяткина Е.С., удостоверение №363, доверенность от 16.03.2009г.

от ответчиков:

1)      Министерства обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла: не явились;

2)      Аукционная комиссия 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла: не явились;

3)      Индивидуального предпринимателя Ермакова О.И.: не явились;

4)      ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»: не явились;

 от третьих лиц:

1)      Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл: не явились;

2)      Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в лице Управления по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Ермакова О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.04.2009 года                                                        

по делу № А60-37805/2008

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по заявлению ОАО «Марийхимчистка»

к Министерству обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Индивидуальному предпринимателю  Ермакову Олегу Ивановичу, ФГУ «Управление Приволжско- Уральского военного округа»

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации   в лице Управления по Свердловской области

о  признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности размещения заказа,

установил:

ОАО «Марийхимчистка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, третьи лица: Индивидуальный предприниматель  Ермаков Олег Иванович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о  признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности размещения заказа, а именно:

      1) Признать недействительным п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества;

     2) Признать незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году (п.2.2.)

    3) Признать незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту №27, оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение).

    4) Признать недействительным размещение заказа ИП Ермакову Олегу Ивановичу по лоту №27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году.

     5) Признать недействительным государственный контракт, заключенный между ИП Ермаковым Олегом Ивановичем и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. индивидуальный предприниматель Ермаков О.И. исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества;

признано незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России ПУрВО) в 2009 году (п.2.2.); признано незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту №27, оформленное Протоколом №1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение); признано недействительным размещение заказа ИП Ермакову Олегу Ивановичу по лоту №27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году; признан недействительным государственный контракт, заключенный между ИП Ермаковым Олегом Ивановичем и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год. В отношении Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла производство по делу прекращено, между ответчиками распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, ИП Ермаков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия при составлении документации об аукционе и включении требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на оказываемые банно-прачечные услуги, при признании ИП Ермакова О.И. единственным участником аукциона по лоту №27 и при заключении с ним контракта на данные услуги, нарушений требований Закона №94-ФЗ  не допустила, а суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно не принял во внимание и не дал оценку Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008г. №1036-55 «О государственном оборонном заказе на 2009 год и планируемый период 2010-2011г.г.», а также требованиям ГОСТа Р 52058-2003 о необходимости наличия положительного заключения санэпиднадзора для прачечных, оказывающих услуги по стирке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ОАО «Марийхимчистка» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Индивидуальным предпринимателем Ермаковым О.И. в дополнительной апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью, по мнению предпринимателя, истребования от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту организации торгов информации о правомерности требования заказчика о необходимости предоставления в составе конкурсной документации СЭЗ о соответствии услуг по стирке белья требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ (389 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла), как уполномоченный орган, 17.10.2008г. утвердил документацию об аукционе на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации (ПУрВО) в 2009 году.

ОАО «Марийхимчистка»  в надлежащие сроки подало заявку на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа по лоту №27 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации (ВК Республики Марий Эл) в соответствии с документацией об аукционе.

Протоколом №1 от 11 ноября 2008 года (п.п.4 п. 2.2.) аукционная комиссия отказала ОАО «Марийхимчистка» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что Общество не представило «разрешение органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемые услуги».

По результатам оценки заявок, открытый аукцион был признан несостоявшимся, единственным участником торгов признан ИП Ермаков О.И., с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

Полагая, что его права нарушены, ОАО «Марийхимчистка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту №27 (стирка вещевого имущества).

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия. Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 35 Закона о размещении заказов, согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, почтовый адрес (для юридического лица), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, указанные в названной статье.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Предусмотренный данной статьей перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году от 11.11.2008г. заявка ОАО «Майрихимчистка» не была допущена к участию в открытом аукционе по причине не соответствия аукционной заявки требованиям Закона о размещении заказов и требованиям аукционной документации. Заявка была отклонена в связи с отсутствием разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологического заключения на предлагаемые услуги (т.2, л.д.1-13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункту 6 приложения 2 приказа Роспотребнадзора "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" N 224, утвержденного