Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-4032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4920/2009-АК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                                Дело №А60-4032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Европа-Азия»): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Волошина Е.Ю., доверенность от 06.11.2008 г., удостоверение,

от третьего лица (Екатеринбургская таможня): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Европа-Азия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу № А60-4032/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Европа-Азия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Екатеринбургская таможня

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Европа-Азия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Издательский дом «Европа-Азия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление), выразившихся в направлении в Екатеринбургскую таможню письма от 01.11.2008 г. № 6376, содержащего выводы о нарушении Обществом законодательства о рекламе, заключавшегося в размещении в журнале «Стольник» рекламы более 40 % (сверх допустимого предела для изданий нерекламного характера), а также об обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение  (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у Управления полномочий по оценке печатных изданий на предмет определения объема информационной площади, занимаемой рекламой и по направлению письма в Екатеринбургскую таможню. По мнению Общества, антимонопольный орган в одностороннем порядке сделал вывод о том, что в номере журнала «Стольник» за февраль 2008 г. имеются нарушения законодательства о рекламе. Также полагает, что Управление, выявив признаки нарушения рекламного законодательства, должно было возбудить дело о нарушении законодательства  о рекламе и рассматривать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушение прав оспариваемыми действиями заявитель усматривает в том, что Общество было лишено возможности отстаивать свои интересы и права, представлять доказательства, возражения на доводы (в том числе, послужившие причиной признания информации, размещенной в журнале, рекламой), а также в том, что информация, предоставленная таможенному органу, послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  решения суда.

Третьим лицо представлен письменный отзыв, в котором указано на законность решения суда первой инстанции.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Екатеринбургской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 г. ООО «Издательский дом «Европа-Азия» (Заказчик) и ООО «Р.Р.Донелли Европа», Польша (Исполнитель) заключили внешнеторговый контракт № MDU/12/2007 на выполнение работ по печати, упаковке и поставке журналов «Стольник» и «Екатеринбург. Европа-Азия», на сумму 1 000 000 Евро.

05.02.2008 г. Обществом в Екатеринбургскую таможню представлена ГТД № 10502090/050208/П000727, в которой к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары - иллюстрированные журналы из бумаги, издаваемые ежемесячно, в бумажном переплете, напечатанные на русском языке, не являющиеся средством массовой информации рекламного, эротического характера, относящиеся к сфере культуры, образования: «Стольник» - февраль 2008». В соответствующих графах ГТД Обществом были заявлены сведения о преференции и размере подлежащего уплате НДС (10%).

В целях проверки обоснованности применения при таможенном оформлении ввозимого товара ставки НДС в размере 10% Екатеринбургской таможней 09.10.2008 в антимонопольный орган направлено письмо о предоставлении информации о количестве (процентном содержании) рекламы в периодических печатных изданиях «Стольник», учредителем и издателем которых является Общество, ввезенных на территорию Российской Федерации из Польши за период с октября 2007 по сентябрь 2008г. (л.д. 31)

В результате исследования образца журнала «Стольник», в том числе за период - выпуск февраль 2008 № 01 (79), на предмет определения объема информационной площади, занимаемой рекламой, Управлением установлено, что процентное содержание рекламы в журнале «Стольник» выпуск февраль 2008 № 01 (79) составляет 51,41% от общего объема журнала.

Указанная информация отражена в письме Управления от 01.11.2008 г. № 6376, направленном в Екатеринбургскую таможню (л.д. 30).

Полагая, что действия Управления по направлению письма от 01.11.2008 г. № 6376, содержащего соответствующие выводы, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий антимонопольного органа по направлению указанного письма в Екатеринбургскую таможню.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ни одно из указанных условий установлено не было. Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Управление, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет на территории Свердловской области контроль за соблюдением законодательства о рекламе в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324.

Согласно п. 4.12. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесено осуществление обмена информацией с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в пределах компетенции территориального органа.

Приняв во внимание указанные положения, суд первой инстанции верно отметил, что антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом по надзору за соблюдением юридическими лицами законодательства о рекламе, вправе давать разъяснения по запросам государственных органов по вопросам нарушения законодательства о рекламе в установленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела, письмо Управления от 01.11.2008 г. № 6376 является ответом на запрос Екатеринбургской таможни от 09.10.2008 г. № 13-19/10422 о предоставлении информации, которая основана на анализе периодического печатного издания «Стольник» по поводу количества (процентного содержания) рекламы в указанном издании.

Учитывая, что предметом спора являются действия антимонопольного органа по направлению письма в Екатеринбургскую таможню, то именно законность таких действий и подлежит судебной проверке.

В данном случае действия Управления связаны с требованием таможенного органа о предоставлении необходимой информации. Подготовка ответа и направление письма соответствуют полномочиям антимонопольного органа, и такие действия соответствуют законодательству.

Оспариваемые действия Управления по направлению письма от 01.11.2008 г. № 6376 сами по себе не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него дополнительные обязанности и не создают препятствия для осуществления деятельности.

Следовательно, действия по направлению письма, содержащего определенные выводы о процентном содержании в печатном издании рекламы, не могут быть признаны незаконными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллятора о том, что антимонопольный орган, выявив признаки нарушения рекламного законодательства, должен был возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе и рассматривать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно отмечено, что в рамках подготовки ответа на запрос таможенного органа Управлением признаки нарушения законодательства о рекламе не выявлялись, дело не возбуждалось, факт нарушения рекламного законодательства не устанавливался, в связи с чем, отсутствовали основания для создания комиссии и принятия решения по признакам нарушения законодательства о рекламе. В этой связи судом правомерно отклонена ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе». У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Кроме того, в заявлении в суд первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе Обществом не указаны основания и  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями антимонопольного органа.

Доводы заявителя относительно того, что в письме Управления от 01.11.2008 г. № 6376 содержится информация, которая послужила основанием для привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом, подлежат отклонению.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения (события и вины) по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается таможенным органом на основании тех доказательств, которые будут собраны им в рамках административного дела. Если письмо Управление явилось одним из доказательств, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий Управления по направлению ответа на запрос. Законность и правомерность сбора доказательств по административному делу, возбужденному таможенным органом, не относится к предмету исследования по настоящему делу.

Ссылки апеллятора на то, что он был лишен возможности отстаивать свои интересы и права, представлять доказательства, возражения на доводы (в том числе, послужившие причиной признания информации, размещенной в журнале, рекламой), применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционным судом также не установлена совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК