Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-4076/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере до 10 % договорной цены.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 1  срок окончания работ установлен 30.09.2008.

Согласно акту приемки в техническом отношении № 1 объект принят 15.09.2008, следовательно, подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт приемки в техническом отношении № 1 от 15.09.2008 является доказательством факта выполнения работ на объекте подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ в дополнительном соглашении № 1 установлен для выполнения дополнительных работ, несостоятелен.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 определен срок производства работ до 30.09.2008, ссылка на срок выполнения дополнительных работ отсутствует.

Пункт 4 дополнительного соглашения № 1 устанавливает, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Данный пункт не свидетельствует о том, что  сторонами не изменен срок выполнения работ по договору № 18.

Кроме того, доказательств того, что подрядчик продолжал выполнять работы в период  с 30.09.2008 по 14.10.2008, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств  задержки сдачи объекта свыше 30 дней ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки в части периода взыскания в связи с тем, что счет-фактура заказчику предъявлен 28.10.2008 и  начисление пени должно быть произведено с 08.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.4. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Объект принят 15.09.2008, что подтверждается актом приемки в техническом отношении № 1, подписанным сторонами без замечаний.

Последней датой подписания акта №1 приемки выполненных работ по смете 83-5-7 за июнь- август 2008 и акта №1 приемки выполненных работ по смете 83-3-7 за июль- сентябрь 2008 указано 20 октября 2008. 

Таким образом, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не с момента получения им счета-фактуры, а с момента сдачи результата работ заказчику. Определенный период начисления неустойки с 31.10.2008 не противоречит условиям договора.

Необоснованны доводы ответчика о том, что акт приемки в техническом отношении не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает объем и виды выполненных работ, их стоимость, наименование и стоимость материалов и иных затрат; его применение при приемке работ договором подряда № 18 не предусмотрено; акт подписан неуполномоченными лицами.

В акте приемки в техническом отношении, подписанном обеими сторонами, имеется наименование выполненных работ, ссылка на договор № 18 и смету № 83-3-7, в связи с чем указанный акт в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Акт приемки в техническом отношении № 1 от 15.09.2008 подписан комиссией. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов выполненных работ, условиями договора такое лицо также не определено. Поэтому полномочия лиц подписавших акт явствовали из обстановки и действия указанных лиц являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки норм ст.182 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу № А60-4076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                С.И. Мармазова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Н.П. Григорьева