Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А71-3943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4361/2009-АК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                   Дело № А71-3943/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»: Нагибин А.И., паспорт, доверенность от 05.09.2008г.,

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2009 года

по делу № А71-3943/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – ОАО «СЭГЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее -заинтересованное лицо) № 94-09/71 от 24.03.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана,  нарушение срока возврата денежных средств произошло по вине нерезидента, общество же предприняло все необходимые меры для обеспечения  их возврата в кратчайшие сроки. Просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. ОАО «СЭГЗ» на основании п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ обязано было в соответствии с  дополнительным соглашением №3 от 10.04.2008г. в срок с 22.05.2008г. до 10.06.2008г. обеспечить возврат на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 700 000 руб. Фактически возврат денежных средств осуществлен Обществом 08.07.08г, то есть с нарушением установленного законом срока на 28 календарных дней.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009г. по результатам проведенной отделом валютного контроля Удмуртской таможни проверки в отношении ОАО «СЭГЗ» на предмет соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования составлен акт № 10405000/050209/000005И (л.д.30-34).

В ходе проведения проверки установлены  следующие обстоятельства.

ОАО «СЭГЗ» был заключен внешнеторговый договор поставки №070/43-07 от 27.08.2007г. с нерезидентом Научно-производственное республиканское унитарное предприятие «Институт Белниилит» Республика Беларусь (далее - Институт) на поставку товара Кокильного комплекса, состоящего из двух кокильных машин и одной гидростанции на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д.36-45). 24.09.2007г. ОАО «СЭГЗ» произвело 50% предоплату контрагенту в размере 1200 000 руб. (л.д.57).

В результате достигнутой договоренности об уменьшении суммы контракта стороны составили дополнительное соглашение №3 от 10.04.2008г., в котором указали, что общая сумма контракта составляет 500 000 руб. (л.д.46).

Дополнительное соглашение было подписано сторонами 21.05.2008г. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 20 дней после подписания дополнительного соглашения Институт возвращает ОАО «СЭГЗ» 700 000 руб. Таким образом, денежные средства должны быть перечислены Институтом в период с 22.05.2008г. до 10.06.2008г. Фактически денежные средства в размере 700 000 руб. поступили на расчетный счет ОАО «СЭГЗ» 08.07.2008г. платежным поручением №205  с нарушением установленного срока на 28 дней (л.д.58).

05.03.2009г. Удмуртской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10405000-17/2009 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.03.2009г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике по факту нарушения валютного законодательства Удмуртской таможней Федеральной таможенной службы РФ в отношении ОАО «СЭГЗ» вынесено постановление о назначении административного наказания №94-09/71, которым установлено, что ОАО «СЭГЗ» нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере  трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок  на счета в  уполномоченном банке, в сумме 700 000 руб., что составляет 525 000 руб.

ОАО «СЭГЗ», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

  В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Получение обществом денежных средств в сумме 700 000 руб. с нарушением на 28 дней срока, предусмотренного дополнительным соглашением №3 от 10.04.2008г. к контракту №070/43-07 от 27.08.2007г., подтверждено представленными доказательствами.

Допущенное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Ссылка заявителя на то, что срок должен исчисляться в рабочих днях судом не принимается, поскольку в контракте и в дополнительном соглашении такое условие не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «СЭГЗ»  приняло все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения: обращалось с обращениями к Институту о необходимости возврата 700 000 руб. в письмах и в телефонных звонках, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства обществом не представлены. Не принимаются в качестве таких доказательств письма ОАО «СЭГЗ» исх. 64/9-81 от 21.05.2008г., исх. №64/9 -911 от 02.07.2008г., распечатки телефонных звонков (л.д.65,66,99). Письма направлены нерезиденту до и после наступления срока возврата денежных средств, а не в течение указанного срока. Распечатки  телефонных звонков не отражают содержание телефонных переговоров. Кроме того, телефонные звонки производились также после истечения срока возврата денежных средств.

Тем самым, заявителем не представлены надлежащие доказательства принятия необходимых мер по своевременному возврату нерезидентом денежных средств.

Не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии ответственности резидента за нарушение срока возврата денежных средств нерезидентом, зарегистрированным на территории Республики Белоруссия по следующим основаниям.

Взаимодействие резидентов Российской Федерации и нерезидентов Республики Беларусь  по перемещаемым товарам урегулировано Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. №313, приказом ГТК России от 09.12.2000г. №1146, Инструкцией, утвержденной приказом ГТК РФ от 19.09.2000г. №843 «О порядке декларирования товаров, происходящих из РФ и ввозимых в РФ».  Обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, возложена на резидентов в соответствии п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона № 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат. Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ нашло свое подтверждение наличие вины общества в совершении вменяемому ему административного правонарушения. Следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Существенная