Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А50-2862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4220/2009-АК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                      Дело № А50-2862/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО «Пермский крановый завод» - Анфилофьев А.В. (дов. от 22.12.2008 года);

от ответчика ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года

по делу № А50-2862/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО «Пермский крановый завод»

к ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Пермский Крановый завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» о взыскании задолженности в сумме 4 465 000 руб., образовавшейся в связи с заключением договора поставки товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 465 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что обязательства по оплате стоимости товара у ответчика не возникли, поскольку товар поставлен не в полном объеме. При этом, согласно условиям договора, обязанность по оплате 30 % стоимости товара наступает после поставки товара, 65 % - после подписания акта приема-передачи товара, между тем, акт не подписан ответчиком в связи с недопоставкой товара. Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму, указанную в накладной. 

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермский Крановый завод» (истцом) и ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» (ответчиком) был заключен договор поставки от 29.05.2008 года № 7000/337.08, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, произвести монтаж и пуско-наладку, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию согласно спецификации № 1 (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрена поставка изделия – крана мостового электрического г/п 5 тн, р/р А5, кабина закрытая, пролет 17 м, пожаробезопасного исполнения (класс пожароопасной зоны: П П) в количестве 1 шт. стоимостью 4.700.000 руб.

При этом, в стоимость изделия включает в себя стоимость доставки до склада покупателя по адресу : г.Камышин, Волгоградской области, ул. Некрасова,1, а также монтажных и пусконаладочных работ.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара (крана) подтверждается товарно-транспортной накладной № 58 от 30.10.2008 года и ответчиком не оспаривается.         

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 4 465 000 руб. (95% стоимости изделия) не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 488, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, п. 3.1 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость изделия составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 716 949,15 руб. При этом, стоимость изделия включает в себя стоимость доставки изделия до склада покупателя по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 1, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.2 договора поставки, покупатель уплачивает стоимость изделия путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % от общей стоимости  изделия – после поставки покупателю металлоконструкции крана, 65 % от общей стоимости изделия – после подписания акта приемки-передачи изделия, 5 % от общей стоимости изделия – после подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке.

В связи с неисполнение условий договора по оплате продукции в части оплаты 95% от стоимости изделия, которая должна быть произведена  после подписания акта приемки-передачи изделия, ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2008 года с требованием погасить задолженность с приложением акта приемки-передачи изделия, в ответ на которую, ответчик сообщил, что оплата стоимости изделия им не произведена в связи с мировым финансовым кризисом; от подписания акта приема-передачи ответчик отказался, в связи с поставкой изделия не в полном объеме (письмо от 16.01.2009 года).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не поставил изделие в полной комплектации, так как кран получен на сумму 2 500 000 руб., а также об отсутствии обязательств по оплате изделия.

Цена изделия и порядок оплаты установлены сторонами в договоре. Кран мостовой истцом поставлен, доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.10.2008 года; наименование и количество поставленного товара соответствует спецификации № 1 к договору поставки.

Доказательств того, что кран поставлен не в полной комплектации, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается  вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной  приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как верно указал суд первой инстанции, товар по накладной от 30.10.2008 года ответчиком принят, что подтверждается, в том числе и журналом въезда и выезда стороннего автотранспорта (л.д. 51), следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки-передачи изделия. Незаконное уклонение ответчика от подписания акта приемки-передачи не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар, так как фактически товар передан.

При этом, указание в ответе на претензию и отзыве на иск на некомплектность товара основано только на основании стоимости товара, указанного в товарно-транспортной накладной, без описания недостающих товаров, что противоречит понятию некомплекта, вытекающего из положений ст. 479 ГК РФ.

Указание в товарно-транспортной накладной только стоимости перевозимой продукции 2.500.000 руб. (без учета расходов на доставку и монтажно-пусконаладочных работ) не освобождает покупателя от выполнения принятых на себя обязательств. При этом, в материалы дела истцом представлен договор от 01.10.2008г. № 57 по организации работы спецтехники, согласно которому произведено выполнение условий договора о доставке продукции до склада покупателя по акту от 03.11.2008г., а также договор на монтаж и пуско-наладку технической продукции от 17.07.2008г. № 36/08, в соответствии с которым предусмотрено авансирование работ заказчиком (истцом по настоящему спору).

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 15 912,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН», ИНН 3436010281, расположенному по адресу: 403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 1, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Полевщикова