Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-96/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4430/2009-АК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                                      Дело № А60-96/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО «Центр Металла»): не явился,

от ответчика (ООО «Строительно-монтажное управление «Астон»»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-96/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла» (далее – истец, Общество «Центр Металла») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон» (далее – ответчик, Общество «СМУ «Астон») суммы 760 184 руб. 56 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 22.04.2008 г. № 99 в сумме 625 099 руб. 50 коп. и договорной неустойки за период с 04.11.2008 г. по 24.12.2008 г. в сумме 135 085 руб. 06 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания неустойки в сторону увеличения в связи с изменением  периода просрочки и просил взыскать неустойку за период с 29.11.2008 г. по 13.04.2009 г. в сумме 249 477 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 749 838 руб. 45 коп., в том числе, основной долг в сумме 625 099 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная за период с 29.11.2008 г. по 13.04.2009 г. в сумме 124 738 руб. 95 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен в 2 раза). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 62 369 руб. 47 коп. По мнению апеллятора взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.04.2008 г. № 99 (л.д. 16-18), с учетом протокола разногласий от 25.06.2008 г. (л.д. 19) и протокола согласования от 25.06.2008 г. (л.д. 20), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 17.10.2008 г. №4 (л.д. 22) и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 895 099 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 895 099 руб. 50 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила  625 099 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности (более того, долг ответчиком признается), а также, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления неустойки, расчета подлежащей уплате неустойки с учетом периодов ее начисления, считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер взысканной неустойки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 22.04.2008 г. № 99 предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на основании п. 7.1 договора в сумме 249 477 руб. 90 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения отвтчиком своих обязательств, вследствие чего, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 124 738 руб. 95 коп. Снижение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также не установлено. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции составляет более 160 дней (на момент возникновения спора), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период ненадлежащего исполнения обязательства увеличен.

Кроме того, обращаясь к суду первой инстанции с просьбой о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик просил суд уменьшить ее размер на усмотрение суда (л.д.59).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу № А60-96/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб