Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-4208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5151/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                  Дело № А60-4208/2009            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

с участием представителей:

истца (ООО «СтройЦентр») Устинова П.А. по доверенности от 02.07.2009, Михайловой Е.Н., генеральный директор, протокол № 1 от 09.01.2007; Михайлова А.П. по доверенности № 3 от 10.04.2009;

ответчика (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») Верютиной О.Ю. по доверенности № 14/99 от 14.04.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-4208/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 

к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

о взыскании пени, начисленных за нарушение графика выполнения работ, нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов, 

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее по тексту - ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу ««Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее по тексту - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о взыскании 4 808 232 руб. 91 коп., из которых: 379 297 руб. 18 коп. – задолженность и пени по договору № 18 от 29.05.2008; 102 684 руб. 00 коп. – задолженность и пени по договору № 19 от 27.05.2008;  1 091 360 руб. 72 коп. – задолженность и пени по договору № 22 от 28.05.2008; 346 278 руб. 99 коп. – задолженность и пени по договору № 23 от 03.06.2008; 9 249 руб. 32 коп. – задолженность и пени по договору № 26 от 03.07.2008; 255 902 руб. 52 коп. – задолженность и пени по договору № 17 от 27.05.2008; 2 623 460 руб. 18 коп. – задолженность и пени по договору № 15 от 28.07.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 г.  требование ООО «СтройЦентр» о взыскании с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 1 091 360 руб. 72 коп. выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу номера А60-4208/2009.

Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 1 091 360 руб. 72 коп., в том числе 1 065 046 руб. 55 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.05.2008 № 22,  26 314 руб. 17 коп. – пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 09.12.2008 по 11.02.2009.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении, просит взыскать задолженность в сумме 832 046 руб. 20 коп., пени в сумме 48 591 руб. 49 коп., начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 28.11.2008 по 23.04.2009 (т. 2 л.д. 1, 2).

Уточнение исковых требований принято судом.

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СтройЦентр» 172 375 руб. 07 коп., из которых 169 008 руб. 23 коп. – пени, начисленные на основании п. 7.2 договора от 28.05.2008 № 22 за нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов, за период с 02.08.2008 по 12.12.2008, 3 366 руб. 84 коп. – за нарушение графика выполнения работ за период с 31.08.2008 по 18.10.2008. (т. 1 л.д. 126-128).

Встречный иск принят судом на основании статьи 132 АПК РФ (определение от 15.04.2009 – т. 1 л.д. 154-157). 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 1772 руб. 02 коп.

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с решением  суда в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что взыскание пени за просрочку оплаты за выполненные работы с 28.11.2008 противоречит пунктам 6.3 и 6.4 договора, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в течение 10 дней после полного выполнения работ при наличии у заказчика актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур. Счета-фактуры предъявлены заказчику 02.12.2008 и 27.11.2008, в связи с чем начисление пени должно быть произведено, соответственно, с 13.12.2008 и 8.12.2008. Кроме того, по мнению ответчика, во взыскании пени за нецелевое использование средств, перечисленных заказчиком на приобретение материалов отказано неправомерно. Установление в договоре условия о целевом характере перечисляемого аванса и санкций в случае его нарушения не противоречит действующему законодательству. Также не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ,

ООО «СтройЦентр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ссылка ответчика на счет-фактуру как на документ, являющийся основанием для оплаты, несостоятельна, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является сдача результата работ. Установление в договоре целевого характера денежных средств, перечисленных контрагенту – коммерческой организации (на приобретение материалов), является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность контрагента, применение штрафных санкций в данном случае противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор  подряда № 22 от 28.05.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в цехе №13 - усиление и ремонт конструкций зданий главного корпуса в осях 20-61, К-М (сметы №13-9-6, 13-1-24) (п. 1.1 договора). Договор подписан с протоколом разногласий. (т. 1 л.д. 13-17, 18, 82).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании утвержденной сметы № 13-9-6 и составляет 4 470 075 руб. (без НДС). Между тем, стороны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) изменили стоимость работ по договору № 22, указав, что стоимость работ составляет 1 881 482 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 19).

Выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: начало 28.05.2008, окончание 31.12.2008 (п. 3.1 договора), в дополнительном соглашении: начало - 13.08.2008, окончание - 30.10.2008 (т. 1 л.д. 82).

По условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов в размере 577 000 руб.00 коп. Оплата производится в течение 5 (банковских) дней со дня подписания договора и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату аванса (п. 6.2 договора). В соответствии с п.4 дополнительного соглашения аванс составляет 233 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (п. 6.1, 6.4 договора).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору и дополнительному соглашению в размере 577 000 руб. 00 коп. и 233 000 руб. 00 коп., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 22 от 28.05.2008, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК  РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на суммы 1 369 505 руб. 15 коп. и 272 541 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда, отсутствие доказательств ее погашения, учитывая, что ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указал на признание суммы долга в размере 832 046 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, а также условиями договора подряда, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец (по первоначальному иску) начислил ответчику неустойку в сумме 48 591 руб. 49 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.1 договора подряда № 22 от 28.05.2008 за период с 28.11.2008. по 23.04.2009.

В пункте 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за  задержку расчетов за выполненные работы, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки в части периода взыскания произведен истцом неверно. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять по счету-фактуре № 50 с 13.12.2008, по счету-фактуре № 49 с 8.12.2008, то есть в десятидневный срок с момента поступления ответчику последнего из документов, предусмотренных п. 6.3, 6.4 договора.

Указанные доводы частично заслуживают внимания.

П. 6.4. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что объект принят в полном объеме 10.11.2008, что подтверждается актом приемки в техническом отношении № 1, который подписан, в том числе, представителем ответчика (т. 2 л.д. 4). Сдача результатов работ оформлена актами формы КС-2, которые подписаны 27.11.2008 и 21.11.2008 без замечаний.

Таким образом, в силу ст. 711 ГК РФ, а также условий договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не с момента получения им счета-фактуры, а с момента сдачи результата работ заказчику.

С учетом данных обстоятельств, на сумму задолженности по акту № 1 от 6.11.2008 правомерно начисление неустойки с 8.12.2008 по 23.04.2009 (136 дней просрочки), на сумму задолженности по акту без номера и без даты – с 2.12.2008 по 23.04.2009, в общей сумме 45 374 руб. 01 коп., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца 169 008 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 02.08.2008 по 12.12.2008, на основании п. 7.2 договора от 28.05.2008 № 22 за нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) при нецелевом использовании средств, выделенных заказчиком на приобретение материалов, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня от даты перечисления.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 748 ГК РФ).

В материалах дела имеются отчеты о расходе основных материалов по объекту, из которого следует, что полученные денежные средства использованы для приобретения материалов на суммы  544 969 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 78-79) и 62 590 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 145).

Ответчик (заказчик) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что выплаченные им истцу (подрядчику) денежные средства в виде аванса использованы в иных целях, не в интересах заказчика.

Из пояснений истца следует, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, в связи с чем часть закупленных материалов была использована на других объектах ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что при выполнении работ по требованию заказчика использовались также его материалы, при этом корректировка размера аванса не производилась.

При таких обстоятельствах