Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-2523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4961/2009-АК

г. Пермь                  

08 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-2523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                      Савельевой Н.М.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): не явился,

от заинтересованного лица (ООО «Сотрудничество»): Русинова Н.А., генеральный директор, выписка из протокола от 07.06.2007 г. № 1, паспорт,

от третьих лиц (ЗАО «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург», ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу № А60-2523/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»

третьи лица: ЗАО «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург», ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»

о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к исполнению решения и предписания Управления от 06.08.2008 г. по делу № 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что решение и предписание Обществом исполнено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправомерное затягивание судом рассмотрения дела в связи с его неоднократным отложением, полагает, что суд фактически предоставил Обществу возможность исполнить предписание антимонопольного органа. Также отмечает, что суд принял судебный акт с учетом доказательств, которые не были представлены заявителю заранее, и полагает, что совершенные Обществом действия не свидетельствуют о выполнении предписания.

Представитель Общества в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица (ЗАО «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург», ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий соглашения от 21.03.2008 г. № 03-08-1046 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 г. № 1046, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, письма от 08.05.2009 г. в адрес антимонопольного органа. Данные документы приобщены судом в качестве документального обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела принято решение от 06.08.2008г. № 32, которым в действиях Общества признан факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в необоснованном препятствовании перетоку (невозобновление передачи) электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (ТП-59) в отношении потребителя ЗАО «Офсетная газетная фабрика Екатеринбург» (далее – Фабрика) по точкам поставки, определенным в договоре купли-продажи электрической  энергии (мощности) от 01.12.2005 г. № 1046 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Фабрикой и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. между ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и Фабрикой.

Законность указанного решения установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21464/2008.

На основании данного решения, антимонопольным органом выдано предписание от 06.08.2008 г. №32 о прекращении Обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в срок до 20.08.2008 г., путем не препятствования перетоку (возобновления передачи) электрической энергии через принадлежащие последнему объекты электросетевого хозяйства (ТП-59) в отношении Фабрики по точкам поставки, определенным в договоре купли-продажи электрической  энергии (мощности) от 01.12.2005 г. № 1046 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Фабрикой и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2008 г. между ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и Фабрикой.

Неисполнение требований решения и предписания от 06.08.2008 г. по делу № 32 явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя о понуждении Общества к исполнению решения и предписания Управления от 06.08.2008 г. по делу № 32, но при этом установил, что на момент вынесения решения по настоящему спору решение и предписание антимонопольного органа Обществом были фактически исполнены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные по настоящему делу доказательства в их взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 23, ч.1 ст.39, ч.4 ст.41, ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (п.23).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа от 06.08.2008 г. по делу № 32, на основании которого было выдано предписание, оспаривалось в судебном порядке и признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-21464/2008. Предписание от 06.08.2008 г. № 32 в судебном порядке не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что предписание от 06.08.2008 г. № 32 Обществом в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования антимонопольного органа о понуждении к исполнению решения и предписания Управления от 06.08.2008 г. по делу № 32 является правильным.

Между тем, суд усмотрел, что на момент принятия судебного акта указанные решение и предписание антимонопольного органа Обществом фактически исполнены, а именно, 08.05.2009 г. в присутствии представителей Фабрики произведено включение электропитания через ТП-59 ячейку № 7, в связи с чем, электроснабжение Фабрики от ТП-59 считается возобновленным.

При этом, суд учел пояснения представителя Фабрики, который подтвердил факт исполнения Обществом решения и предписания 08.05.2009 г. Суд также проанализировал представленные заинтересованным лицом протокол совещания по организации электроснабжения Фабрики от 31.03.2009 г., в котором участники совещания оговорили свои действия по восстановлению энергоснабжения Фабрики, акт освидетельствования скрытых работ от 06.05.2009 г. № 37/2009 и протокол испытания силовых кабелей от 06.05.2009 г.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что электроснабжение Фабрики было возобновлено, что свидетельствует о выполнении Обществом решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы Управления о том, что совершенные Обществом действия не свидетельствуют о выполнении им решения и предписания, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, касаемые процедуры технологического присоединения со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе возобновления электроснабжения Обществом не были соблюдены какие-либо требования указанных Правил. Доказательства того, что изменилась схема подключения Фабрики, что увеличилась потребляемая мощность в результате возобновления электроснабжения, материалы дела не содержат и нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

Более того, дополнительно представленные заинтересованным лицом доказательства, в частности, соглашение от 21.03.2008 г. № 03-08-1046 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 г. № 1046, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, свидетельствуют о том, что электроснабжение Фабрики до его прекращения осуществлялось через ТП-59 ячейку № 7. Следовательно, именно через определенные договором точки поставки было возобновлено электроснабжение Фабрики.

При этом, Общество отчиталось перед Управлением о возобновлении подачи электроэнергии, что следует из приобщенного в материалам дела письма от 08.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании, не нарушая при этом нормы процессуального законодательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылки апеллятора на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права.

Суждение Управления о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела и попрании принципов арбитражного судопроизводства является несостоятельным. Отложение судебных заседаний в рамках настоящего дела не привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию незаконного и необоснованного судебного акта ввиду следующего.

Необходимость отложения предварительного судебного заседания было обусловлено привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (л.д.75-78). По окончании подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено основное судебное заседание (л.д.102-104).

До судебного заседания, назначенного на 31.03.2009 г., суду поступило ходатайство об отложении судебного заседания, за подписью трех участников дела (л.д.111). Данное ходатайство судом было обоснованно удовлетворено и судебное заседание отложено на 12.05.2009 г. (л.д.113-115).

12.05.2009 г. судебный спор арбитражным судом рассмотрен по существу и принято решение.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции какого-либо затягивания дела и неправомерного отложения судебных заседаний.

Более того, необходимо отметить следующее.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации