Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А50-2921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4358/2009-АК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                   Дело № А50-2921/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») – не явился, извещен,

от ответчика Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) – Мухачев А.С., удостоверение 59 № 0439, доверенность №01-02.22/7 от 15.04.2009г., Березовик Т.В., паспорт 5703 696641, доверенность № 01-02.22/5 от 22.01.2009г.,

от третьего лица  (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») -

не явилось, извещено, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу № А50-2921/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды

установил:

ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратился в Арбитражный суд Пермского края к Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с исковым заявлением, согласно которому просит признать дополнительное соглашение от 01.01.2005г. № 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды нежилого помещения от 21.10.1999г. № 59 заключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Вывод суда о незаключенности спорного дополнительного соглашения по причине отсутствия его государственной регистрации считает необоснованным. По мнению истца, спорное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку оно было подписано 01.01.2005г., в период, когда договор аренды № 59 от 21.10.1999г. считался заключенным на неопределенный срок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит ее в удовлетворении отказать. Считает, что спорное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, в связи с отсутствием которой является незаключенным в силу ст. 433 ГК РФ.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно с доводами апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

 В силу пункта 1 статьи 452  ГК РФ соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме что и договор.

В соответствии со статьей 131, пунктами 2 статей 609, 651 Гражданского кодекса РФ, статьями 4 и 26 Закона о государственной регистрации прав договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статья 433 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержания и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Из материалов дела следует, что между ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (арендодатель) и Отделением по Свердловскому району г. Перми (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.1999г. № 59, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 937,6 кв.м., находящееся на 1-м и 2-м этажах здания (за исключением гаража), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, на срок с 15.02.1999г. по 31.12.2004г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-11).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, а арендодатель не возражал против такого пользования, договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 по делу № А50-3414/2007-Г-12).

В связи с реорганизацией ОАО «Пермэнерго» спорное нежилое помещение было передано по разделительному балансу вновь образованному юридическому лицу – ОАО «Пермская генерирующая компания».

В связи с присоединением общества «Пермская генерирующая компания» к ОАО «ТГК № 9» право собственности на нежилое помещение перешло к правопреемнику – ОАО «ТГК № 9».

Казначейством и ОАО «ТГК № 9» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.1999г. № 59, в соответствии с которым арендодателем по договору с 01.04.2005г. является общество «Пермская генерирующая компания», а  с 01.05.2006г. – ОАО «ТГК № 9».

Согласно п. 4 данного дополнительного соглашения договор аренды от 21.10.1999г. № 59 считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.04.2005г. (л.д. 22). Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер арендной платы по договору составляет 15 498 руб. в месяц, в том числе НДС – 2 583 руб.

Далее стороны договора подписали дополнительное соглашение от 01.01.2005г. № 020юр-31/05/ГК/50, которое предусматривает продление срока действия договора до 31.12.2005; увеличение размера арендной платы до 137 775 руб. 66 коп. с учетом НДС;  переход прав арендодателя к ОАО «Пермская генерирующая компания»;  распространение действия дополнительного соглашения со дня заключения договора (л.д. 12).

Суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что  указанное дополнительное соглашение к договору аренды подлежало государственной регистрации. Суд (со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009г. по делу А50-1988/2008) указал, что поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2005г., подписанное сторонами как неотъемлемая часть договора № 59 от 21.10.1999г., не было зарегистрировано в установленном порядке, оно в соответствии с  п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

В рамках дела №А50-1988/2008 (по заявлению Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю к ОАО «Пермэнерго» и ООО «ТГК№9» о применении последствий недействительности ничтожной сделки) арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан  вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2005г.  к договору аренды от 21.10.1999г. № 59 подлежало государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, в связи с отсутствием которой является незаключенным.

Судебные акты по делу № А50-1988/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова