Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-10950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4954/2009-АК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                           Дело № А60-10950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»): не явился,

от заинтересованных лиц (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, заместитель начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудз А.Т., отдел контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-10950/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудзу А.Т., отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 г. № Ю-07/16, вынесенного заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Гудзом А.Т., которым Общество привлечено к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, а также о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 8, 9 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02-02/54 и пункты 1, 8, 9, 10, 11, подпункт 1 пункта 2 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55, вынесенных государственным жилищным инспектором отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 2, 3, 8 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 и пункты 1, 8, 9, 10, подпункт 1 пункта 2 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55. В удовлетворении требования о признании предписаний незаконными в отношении остальных пунктов и о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, при этом в мотивировочной части решения содержатся выводы об исключении из состава вмененного правонарушения ряда выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и о признании незаконными пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 и пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом ном материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в отношении нарушений, по которым суд признал правомерным привлечение его к административной ответственности. Также ссылается на незаконность спорных пунктов предписаний. Кроме того указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. отделом контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 25.02.2009 г. № Ю-13/27 проведена внеплановая проверка технического состояния жилищного фонда по адресам: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Чайковского, 22 и ул. Челябинская, 5.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), а именно:

- по ул. Чайковского, 22: отсутствуют общедомовые приборы учета энергоресурсов по ТВС, ГВС, ХВС; наличие бытовых вещей (в т.ч. входная дверь в квартиру, этажерка деревянная) в подъезде; окрасочный слой цоколя, штукатурный слой цоколя частично отсутствует; окрасочный слой стен подъезда № 4 частично отсутствует; прибор отопления в жилой комнате - не прогрет полностью, низ прибора - холодный; в 2-х жилых комнатах, кухне - на стенах следы черной плесени; нарушена целостность цементной стяжки полов в подъезде № 4;

- по ул. Челябинская, 5: отсутствуют общедомовые приборы учета энергоресурсов по ТВС, ГВС, ХВС; частичное отслоение окрасочного слоя цоколя, капельная течь ТВС в подвальном помещении № 4; большое скопление строительного мусора в подвале № 3; теплоизоляция трубопроводов ТВС, ГВС подвала частично отсутствует; электрическое освещение подвалов №№ 3,4 отсутствует; жителем квартиры № 1 не заключен договор с ЗАО «ГАЗЭКС».

По результатам проверки составлены акты от 25.02.2009 г. № Ю-01/54 (по ул. Чайковского, 22 – л.д. 104-106 т.1) и от 26.02.2009 г. № Ю-01/55 (по ул. Челябинская, 5 –  л.д. 46-48 т.1). В данных актах помимо указанных выше нарушений зафиксированы иные нарушения, которые не были включены административным органом в состав вмененного Обществу административного правонарушения.

На основании указанных актов заинтересованным лицом вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 (ул. Чайковского, 22 – л.д. 107 т.1) и от 26.02.2009 г. № Ю-02/55 (ул. Челябинская, 5 – л.д. 49 т.1).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в доме по ул. Чайковского, 22, административный орган в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 со ссылкой на п.п. 5.7.1, 5.2.24, 5.2.26, 5.3.4, 3.2.16, 3.2.8, 1.8, 1.7.1, 1.7.4, 4.4.1 Правил, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал управляющую компанию: выявить и устранить причину нарушения тяги вентиляционных каналов; установить приборы учета энергоресурсов; убрать бытовые вещи из подъезда; выполнить ремонт подъездов; в случае отсутствия узаконения перепланировки и переоборудования кв. № 45, выдать предписание квартиросъемщику о необходимости узаконения или приведения квартиры в первоначальное состояние; выполнить ремонт полов в подъезде.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений в доме по ул. Челябинская, 5, административный орган в пунктах 1, 2 (подп.1), 8, 9, 10, 11 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55 со ссылкой на п.п. 5.2.24, 5.2.26, 5.3.4, 1.8, 4.1.1, 4.1.3, 5.5.6, 1.7.1, 1.7.4, 5.5.8, 5.5.10, 3.2.8 Правил, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязал Общество: установить приборы учета энергоресурсов; обеспечить безопасное проживание жителей; выдать предписание жителю квартиры № 1 о заключении договора с ЗАО «ГАЗЭКС»; выдать предписание кв. № 1 об узаконении перепланировки квартиры или приведении в первоначальное состояние; в рамках договора с ЗАО «ГАЗЭКС» выполнить герметизацию вводов газопроводов в здание; выполнить ремонт подъездов.

27.02.2009 г. в присутствии защитника юридического лица административным органом составлен протокол об административном правонарушении № Ю-05/08 (л.д. 32-34 т.1).

11.03.2009 г. принятым постановлением № Ю-07/16 заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.26-29 т.1).

Полагая, что указанные постановление и предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 (в части пунктов 1, 2, 3, 5, 8, 9), от 26.02.2009 г. № Ю-02/55 (в части пунктов 1, 8, 9, 10, 11, подпункта 1 пункта 2) являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исключил из состава вменяемого Обществу правонарушения нарушения, связанные с отсутствием в проверенных домах приборов учета энергоресурсов, непрогревом прибора отопления в жилой комнате квартиры № 45 в доме по ул. Чайковского, 22, наличием бытовых вещей в подъезде дома № 22 по ул. Чайковского, отсутствием у жителя квартиры № 1 в доме по ул. Челябинской, 5, договора с ЗАО «ГАЗЭКС». Суд также признал недействительными соответствующие пункты предписаний от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 и от 26.02.2009 г. № Ю-02/55.

При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в связи с привлечением Общества к административной ответственности по иным вмененным нарушениям, а также о правомерности выдачи предписаний о необходимости выявления и устранения причин нарушения тяги вентиляционных каналов и о выполнении ремонта в подъездах. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение суда в части непризнания незаконными пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. (по ул. Чайковского, 22), пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. (по ул. Челябинская, 5) и в части привлечения его к ответственности за следующие нарушения:

- по ул. Чайковского, 22: отсутствует окрасочный слой цоколя, штукатурный слой цоколя частично отсутствует; частично отсутствует окрасочный слой стен подъезда № 4; нарушена целостность цементной стяжки полов в подъезде № 4;

- по ул. Челябинской, 5: частичное отслоение окрасочного слоя цоколя; капельная течь ТВС в подвальном помещении № 4; большое скопление строительного мусора в подвале № 3; частичное отсутствует теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС подвала; отсутствует электрическое освещение подвалов №№ 3, 4.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенных жилых домов заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Что касается нарушений в доме № 5 по ул. Челябинской.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину наличие капельной течи ТВС в подвальном помещении № 4, большое скопление строительного мусора в подвале № 3, частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС в подвале, отсутствие электрического освещения подвалов №№ 3,4.

Пунктами 3.4.6, 4.1.9, 4.1.15, 5.2.1, 5.2.22 Правил установлено, что подвальные