Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-10950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей утечек от инженерного оборудования; не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать герметичность системы отопления, немедленное устранение всех видимых утечек воды; обслуживающие организации должны также обеспечивать исправную и достаточную теплоизоляцию всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод Общества о том, что на момент проверки была выявлена небольшая течь, которая не привела к подтоплению подвала, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку Правила содержат требования о герметичности системы отопления и немедленном устранении всех видимых утечек воды.

Доводы о том, что строительный мусор в подвал складировали жильцы проверенного дома, который впоследствии был убран подрядной организацией, что очистка подвала началась до проверки, апелляционным судом отклоняются, т.к. не подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно акту от 16.03.2009 г. мусор из подвала был вывезен только после проверки, выдачи предписания и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.61 т.1).

Что касается утверждение аппелятора о наличии в подвале дома освещения, то оно также судом признается несостоятельным. Доказательства того, что освещение подвала лампочками, расположенными под подъездами №1 и № 4, и естественное освещение через продухи является достаточным освещением подвала в любое время суток, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

Доводы Общества относительно того, что имеющаяся на трубопроводах ТВС и ГВС теплоизоляция является достаточной с учетом того, что трубопроводы расположены в частично отапливаемом помещении, апелляционным судом признаются несостоятельными. Выявленное административным органом частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах свидетельствует о неисправности такой изоляции и нарушении тем самым требований Правил. Вопрос о достаточности либо недостаточности теплоизоляции подлежит обсуждению при ее исправности, и достаточность теплоизоляции зависит от вида и качества теплоизоляционных материалов.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из состава вмененного Обществу правонарушения следует исключить нарушения, связанные с выявленными недостатками цоколей проверенных домов, целостностью цементной стяжки и частичным отсутствием окрасочного слоя в подъезде № 4 дома по ул.Чайковского, 22, поскольку административным органом не доказана вина Общества в отношении данных нарушений.

При проведении проверки в обоих домах выявлено частичное отсутствие окрасочного слоя цоколя, а в доме № 22 по ул. Чайковского – частичное отсутствие штукатурного слоя цоколя. Кроме того, в подъезде № 4 дома по ул. Чайковского, 22, выявлено также нарушение целостности цементной стяжки полов и частичное отсутствие окрасочного слоя подъезда.

Как следует из материалов дела, управляющая компания приняла проверенные дома на свое обслуживание перед самым началом отопительного сезона, т.е. в период окончания сезона подготовки домов к зимнему периоду: с 01.08.2008 г. принят дом по ул.Челябинской, 5, с 01.09.2008 г. – дом по ул.Чайковского, 22 (л.д.50-52, 108-109 т.1).

В соответствии с требованиями Правил (пункт 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации») управляющая компания должна в укороченные сроки подготовить принятый жилой фонд к зимнему периоду и произвести значительный объем соответствующих работ.

Кроме подготовительных работ к зиме Обществом были проведены работы по установлению причин возникновения трещин в несущих конструкциях дома № 5 по ул.Челябинская и способов их устранения, для чего были заключены договоры на изыскательские работы и техническое обследование дома (л.д.64-66, 90-91 т.1).

Проверка административным органом проведена 25 и 26 февраля 2009 г., т.е. на момент проверки спорные дома в управлении у Общества находились полгода и менее.

О недостатках здания и времени управления домами административному органу было известно, в том числе из возражений Общества (л.д.39-45 т.1).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были проанализированы административным органом с целью установления наличия у привлекаемого лица возможности предпринять меры к устранению данных нарушений до проверки и фактов, свидетельствующих о неправомерном уклонении Общества от принятия таких мер.

Более того, апелляционный суд усматривает, что Обществом принимались меры к выявлению соответствующих недостатков, а также к установлению сроков их устранения.

Так в ходе осенне-зимнего осмотра управляющей компанией самостоятельно установлены недостатки цоколя, окрасочного слоя стен и выбоины в полу подъезда дома по ул.Чайковского, 22, в доме по ул. Челябинской, 5, выявлено частичное разрушение окраски цоколя (л.д.48, 49 т.2).

Соответствующие ремонтные работы в отношении дома по ул.Чайковского, 22, запланированы управляющей компанией на летний период 2009 года, а работы по дому по ул. Челябинской, 5, поставлены в зависимость от результатов обследования несущих стен дома. Как указано выше, договоры со специализированными организациями на изыскательские работы и техническое обследование дома Обществом были заключены в октябре и ноябре 2008 г., результаты этих работ управляющей компании представлены в январе и начале февраля 2009 г. (л.д.71, 72, 73-84, 89, 93-103 т.1).

Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент проверки Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения требований Правил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что административным органом не было учтено то обстоятельство, что проведение ремонта цоколя (восстановление штукатурного и окрасочного слоев), ремонта подъезда (восстановление цементной стяжки пола, покраска стен) возможно только в летний период, поскольку выполнение ремонтных работ такого рода в зимний период не позволит обеспечить необходимое качество ремонта. Проведение ремонтных работ (покраска) цоколя дома по ул.Челябинской, 5, до проведения работ по усилению фундамента и несущих конструкций здания является нецелесообразным и экономически необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушения, связанные с недостатками цоколей проверенных домов, целостностью цементной стяжки и частичным отсутствием окрасочного слоя в подъезде № 4 дома по ул.Чайковского, 22, является неправомерным, поскольку вина управляющей компании в данном случае отсутствует.

Между тем ошибочность вывода суда о законности постановления по указанным выше нарушениям не привела к принятию неверного решения по делу.

При доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, по нарушениям, обнаруженным в доме № 5 по ул. Челябинской, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Апелляционный суд не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не исследована и не установлена вина управляющей компании опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что вывод о виновности заявителя основан на том, что им не были приняты меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вывод административного органа о наличии вины Общества в отношении нарушений, связанных с капельной течью ТВС в подвальном помещении № 4, скоплением строительного мусора в подвале № 3, частичным отсутствием теплоизоляции трубопроводов ТВС, ГВС в подвале, отсутствием электрического освещения подвалов №№ 3, 4, суд апелляционной инстанции признает достаточным образом обоснованным.

Довод апеллятора о том, что время рассмотрения административного дела было назначено лицом, не являющимся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушений не установил, а также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в указанное в протоколе время уполномоченное должностное лицо не рассмотрело материалы дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Что касается законности пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 (ул. Чайковского, 22) и пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55 (ул. Челябинская, 5).

Согласно пункту 1 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 Обществу предписано выявить и устранить причину нарушения тяги вентиляционных каналов в срок до 01.04.2009 г., согласно пункту 9 – выполнить ремонт полов в подъезде в срок до 01.01.2010 г.

Соответствующие нарушения требований Правил были выявлены в ходе проверки, что зафиксировано в пунктах 4.1 и 13 акта от 25.02.2009 г. Следовательно, управляющая компания должна устранить указанные недостатки в установленный срок. То обстоятельство, что за недостаточность тяги в вентиляционной системе дома административный орган к ответственности Общество не привлекал, а за нарушение целостности цементной стяжки полов привлечение к ответственности судом признается неправомерным, само по себе не свидетельствует о незаконности предписания. Соответствующие недостатки имеют место быть в действительности, и заявитель обязан их устранить, тем более, что срок исполнения предписания по каждому из нарушений является достаточным, в том числе с учетом необходимости проведения ремонта полов в летнее время.

Согласно пункту 11 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55 Обществу предписано выполнить ремонт подъездов в срок до 01.01.2010 г.

Соответствующее нарушение требований Правил также было выявлена в ходе проверки, что зафиксировано в пункте 23 акта от 26.02.2009 г. (волосяные трещины несущей стены подъезда № 1). Следовательно, управляющая компания должна устранить указанный недостаток в установленный срок. То обстоятельство, что проведение ремонтных работ в подъезде № 1 дома по ул.Челябинской, 5, является целесообразным и экономически обоснованным после проведения работ по усилению фундамента и несущих конструкций здания, само по себе не свидетельствует о незаконности пункта 11 предписания. Соответствующий недостаток имеет место быть в действительности, и заявитель обязан его устранить, тем более, что срок исполнения предписания по данному нарушению является достаточным, в том числе с учетом необходимости проведения работ по укреплению фундамента и восстановлению характеристик несущих конструкций дома. Кроме того, управляющая компания всегда может обратиться к административному органу о продлении срока исполнения соответствующего пункта предписания, мотивировав невозможность устранения какого-либо нарушения в установленный срок.

Таким образом, оснований для признания незаконными пунктов 1, 9 предписания от 25.02.2009 г. № Ю-02/54 и пункта 11 предписания от 26.02.2009 г. № Ю-02/55 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу № А60-10950/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2009 г. № 1729 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                 Т.С. Нилогова Судьи:                                                                                С.П. Осипова  

  Л.Х. Риб