Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А50-19336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4579/2009-АК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                   Дело № А50-19336/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ИП Симонов А. Н.) - не явился, извещен,

от ответчика (ИП Каримова Л. Ю.) - Каримова Л.Ю., паспорт 5706 94364, Серякова Е.Ю., удостоверение адвоката № 1772 от 14.12.2006, ордер № 26/2009 от 06.07.2009г,

от третьих лиц (Степченко А.Ю., Пигасов С.В.)  - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Каримова Л. Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года

по делу № А50-19336/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску  ИП Симонова А. Н.

к ИП Каримовой Л. Ю.

третьи лица: Степченко А.Ю., Пигасов С.В.

о взыскании 417 830 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосиной (Каримовой) Любови Юрьевне, в котором просит  взыскать с ответчика арендную плату за период с 09.11.2004 по 09.11.2008 в сумме 322 000 руб., пени за период с 20.12.2004 по 20.12.2008 в сумме 93 830 руб., обязать ответчика возвратить автомобиль собственнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Каримовой Л.Ю. в ИП Симонова А.Н. взыскана арендная плата за период с 09.11.2004 по 09.11.2008 в сумме 322 000 руб. Ответчик обязан возвратить автомобиль ИП Симонову А.Н. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  согласно  которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что не может исполнить решение суда - передать истцу автомобиль,  который выбыл из обладания ответчика по независимым от него причинам, незаконно находится у третьих лиц Пигасова и Степченко, которые в настоящее время находятся в розыске. Истцу известно, что транспортное средство с осени 2004 года после подписания договора аренды по устной договоренности было передано для использования Пигасову и Степченко, который является родственником истца. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела,  факт владения и пользования автомобилем Пигасов признавал в ходе проверки, проведенной  РУВД Ленинского района. В силу изложенных обстоятельства считает взыскание арендной платы необоснованным. Указывает, что истек срок исковой давности для взыскания арендной платы за период с ноября 2004г. по ноябрь 2005г., т.к. заявление было подано в суд в ноябре 2008г., утверждает, что заявляла о пропуске срока исковой давности  в суде первой инстанции, но это в решении суда не отражено.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому   против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - Степченко А.Ю., Пигасов С.В. письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу   п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ-5320 (л.д. 13).

09.11.2004 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 2 (л.д. 8), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль марки КАМАЗ-5320, фургон контейнеровоз,  регистрационный номер В952 МА 59 RUS, 1993 года выпуска, двигатель № 054689, шасси 2039271, кузов 1640590, цвет зеленый (пункт 1.1 договора от 09.11.2004).

Автомобиль был передан по акту от 09.11.2004 (л.д. 9).

Пунктом 2.2 договора от 09.11.2004 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 7 000 руб. в месяц, подлежит оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия договора – до 31.12.2005 (пункт 5.1 договора от 09.11.2004).          Возврат транспортного средства должен осуществляться по акту (пункт 3.1.5 договора от 09.11.2004).

Ответчиком арендная плата за период с 09.11.2004 по 09.11.2008 в сумме 322 000 руб. не внесена, автомобиль истцу не возращен.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в указанной сумме, обязан ответчика возвратить автомобиль собственнику, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, т.к. стороны не конкретизировали в договоре, от какой величины исчисляется пени.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика по независимым от него причинам, с осени 2004 года после подписания договора аренды по устной договоренности был передан для использования Пигасову и Степченко, и незаконно находится у данных лиц, которые в настоящее время в розыске, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  т.к. данные доводы могут быть предметом рассмотрения уголовного дела, а в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании арендной платы на основании договора аренды и возращении арендованного имущества.

При этом, из обстоятельств дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства, которое было передано ответчику по  акту от 09.11.2004 (л.д. 9). Данный договор не  признан недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик несет обязательства по уплате арендной платы и обязан возвратить имущество собственнику. 

То  обстоятельство, что ответчик, получив имущество во временное владение и пользование, при отсутствии полномочий распорядился им,  добровольно  передав автомобиль  третьим лицам  (иного из материалов дела не установлено), не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в порядке ст. 614 ГК РФ и обязанности возвратить имущество арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что  истек срок исковой давности взыскания арендной платы за период с ноября 2004г. по ноябрь 2005г., т.к. заявление было подано в суд в ноябре 2008г., также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела (в том числе из протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции) не установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции от ответчика поступало заявление о пропуске срока исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

С.Н.Полевщикова